Hallucinations de l'IA : quand l'IA invente des choses (et pourquoi)

Le mensonge confiant

L'IA m'a dit que la Tour Eiffel a été construite en 1889 pour l'Exposition Universelle. Correct.

L'IA m'a dit qu'elle a été conçue par Gustave Eiffel. Correct.

L'IA m'a dit qu'elle était initialement destinée à être démantelée après 20 ans. Correct.

L'IA m'a dit qu'elle a été peinte en rose vif en 1962 pour célébrer l'indépendance française. Complètement faux. Dit avec confiance. Avec des détails spécifiques. Totalement inventé.

C'est une hallucination. L'IA génère de fausses informations présentées comme des faits. Comprendre pourquoi cela se produit est important. Parce que faire confiance à une IA qui hallucine est dangereux.

Ce que sont réellement les hallucinations de l'IA

Une hallucination, c'est quand l'IA génère des informations factuellement incorrectes, absurdes ou infidèles au matériel source. Mais les présente avec confiance. Comme si elle savait.

• Pas des erreurs aléatoires : Les hallucinations ne sont pas des fautes de frappe. Ce sont des faussetés plausibles. La Tour Eiffel peinte en rose semble plausible. Année spécifique. Raison spécifique. Juste faux.
• Haute confiance, faible précision : L'IA ne dit pas "peut-être" ou "possiblement". Elle énonce des faits. Pas de réserves. Pas de marqueurs d'incertitude. Livraison confiante d'informations fausses.
• Types d'hallucinations : Hallucinations factuelles : Informations erronées sur des choses réelles. "Einstein a remporté le prix Nobel en 1922" (c'était en 1921).

• Entités fabriquées : Inventer des choses qui n'existent pas. "L'étude révolutionnaire du Dr Johnson en 2019..." (une telle étude n'existe pas).
• Résumés infidèles : Résumer un texte de manière incorrecte. Ajouter des affirmations qui ne figurent pas dans la source. Omettre des qualificatifs cruciaux. Changer le sens.
• Incohérences logiques : Se contredire. Le paragraphe 1 dit X. Le paragraphe 3 dit non-X. Les deux sont énoncés avec confiance.

Tout est présenté comme la vérité. C'est ce qui rend les hallucinations dangereuses.

Pourquoi les hallucinations se produisent

Comprendre la cause aide à comprendre la solution :

Complétion de motifs, pas récupération de connaissances :

Les réseaux neuronaux n'ont pas de base de données de faits. Ils complètent des motifs. "La Tour Eiffel a été peinte..." déclenche la correspondance de motifs. Rose + célébration + année semble plausible. Le modèle complète le motif. Mais le motif n'est pas fondé sur des faits.

C'est une saisie semi-automatique sophistiquée. Pas une recherche de faits. Le modèle prédit quels mots devraient suivre. Parfois, ces mots forment des faussetés.

Limitations des données d'entraînement :

Le modèle apprend des données d'entraînement. Si le sujet est rare dans les données d'entraînement, le modèle devine. Ces suppositions peuvent être fausses. Sujets à basse fréquence = risque d'hallucination plus élevé.

Exemple : Demandez un article de recherche spécifique de 2023. S'il ne figure pas dans l'entraînement (la date limite d'entraînement était 2022), le modèle extrapole. Crée un article plausible mais faux.

• Surgénéralisation : Le modèle voit fréquemment le motif X→Y. Suppose qu'il est universel. S'applique au cas Z où il ne tient pas. Génère des informations incorrectes par fausse généralisation.
• Biais de confirmation dans la génération : Une fois que le modèle commence une direction, il continue. Le premier jeton suggère "rose" → les jetons suivants renforcent le récit rose. Histoire cohérente. Juste fausse.

Les modèles linguistiques sont des machines à cohérence. Ils maintiennent des récits cohérents. Cela ne signifie pas que ces récits sont vrais.

Pas de vérification de la vérité :

Les modèles ne vérifient pas les faits. Pas de vérification interne. Pas d'étape "est-ce vrai ?". Ils optimisent la fluidité et la cohérence. La vérité est secondaire. En fait, la vérité n'est pas du tout un objectif explicite.

Exemples réels d'hallucinations

Cas documentés :

• Citations juridiques (ChatGPT au tribunal) : Un avocat a utilisé ChatGPT pour rechercher des affaires. Le modèle a cité plusieurs précédents. Noms d'affaires. Décisions de justice. Décisions spécifiques. L'avocat les a soumises. Problème : ces affaires n'existaient pas. Inventées par l'IA. L'avocat a été sanctionné. L'IA a halluciné des précédents juridiques.
• Informations médicales : L'utilisateur pose des questions sur une maladie rare. L'IA fournit des symptômes, des traitements, des noms de médicaments. Semble médical. Cite des dosages spécifiques. Mais combine de vrais noms de médicaments avec de mauvaises utilisations. Ou invente des traitements inexistants. Dangereux si suivi.
• Sources académiques : "Selon une étude de 2020 de Smith et al. publiée dans Nature..." Journal spécifique. Auteurs. Année. L'étude n'existe pas. Complètement fabriquée. Mais suit le modèle des vraies citations.
• Événements historiques : "Le Traité de Paris de 1783 comprenait des dispositions concernant..." Ajoute des dispositions qui ne figuraient pas dans le traité. Ou fusionne des détails de différents traités. Révision historique plausible.
• Génération de code : L'IA génère du code à l'aide d'une bibliothèque. Invente des méthodes API qui n'existent pas. Ou utilise des noms de méthodes corrects avec de mauvaises signatures. Le code semble correct. Ne fonctionne pas. API hallucinée.

Tous les exemples partagent : présentation plausible, détails spécifiques, fausseté complète.

Détection des hallucinations

Comment les repérer ?

• Vérifier les spécificités : Les affirmations spécifiques sont vérifiables. "Étude de X dans la revue Y année Z" → recherchez-la. Les hallucinations incluent souvent des détails faux spécifiques. Vérifiez-les.
• Référence croisée : Plusieurs sources. Si l'IA dit quelque chose de surprenant, vérifiez ailleurs. Wikipédia. Sources officielles. Bases de données de recherche réelles. Ne faites pas confiance à l'IA seule.
• Rechercher un langage de prudence : La véritable incertitude inclut "peut", "possiblement", "selon certaines sources". Une confiance absolue sur des sujets obscurs est suspecte. Les réponses légitimes reconnaissent l'incertitude.
• Tester la cohérence interne : Posez la même question de différentes manières. Les hallucinations produisent souvent des réponses incohérentes. Les connaissances réelles restent cohérentes.
• Demander des sources : Demandez à l'IA où elle a appris cela. Les hallucinations ne peuvent pas citer de sources réelles. Elles peuvent inventer des sources, mais vous pouvez les vérifier.
• Examen par un expert du domaine : Les experts reconnaissent les hallucinations dans leur domaine. Une subtile erreur se démarque. Pour les applications critiques, l'examen par un expert est obligatoire.

Stratégies d'atténuation

Comment réduire les hallucinations :

Génération augmentée par récupération (RAG) :

Ne vous fiez pas uniquement à l'entraînement du modèle. Récupérez des documents pertinents. Fondez les réponses sur le texte récupéré. Le modèle voit : "Voici le matériel source. Répondez en fonction de cela."

Réduit l'hallucination. Le modèle génère toujours du texte, mais fondé sur des documents réels. Toujours pas parfait (peut mal interpréter les sources), mais bien meilleur.

• Décodage contraint : Limitez ce que le modèle peut dire. Fournissez des listes d'entités, des bases de données de faits, des valeurs autorisées. Le modèle ne peut utiliser que des informations approuvées. Les hallucinations sont réduites à l'ensemble approuvé.
• Calibrage de la confiance : Entraînez les modèles à exprimer l'incertitude. Faible confiance sur les sujets rares. Haute confiance sur les sujets bien couverts. L'utilisateur voit les scores de confiance. Sait quand être sceptique.
• Affinement sur la factualité : Entraînez les modèles spécifiquement pour être factuels. Récompensez les déclarations vraies. Pénalisez les fausses. Apprentissage par renforcement à partir des commentaires humains axé sur la vérité, pas seulement sur l'utilité.
• Chaîne de vérification : Le modèle génère une réponse. Puis la vérifie. Auto-vérification. "Cette affirmation est-elle exacte ? Puis-je trouver des preuves à l'appui ?" Attrape certaines hallucinations avant la sortie.
• Consensus de plusieurs modèles : Demandez à plusieurs modèles. S'ils sont d'accord, c'est probablement correct. S'ils ne sont pas d'accord, enquêtez. Les hallucinations sont souvent spécifiques au modèle. Le consensus augmente la confiance.
• Liaison explicite des sources : Exigez des citations pour chaque affirmation. Si le modèle ne peut pas citer une source, ne faites pas l'affirmation. Force l'ancrage. Réduit les déclarations non étayées.

Approches basées sur les contraintes (l'angle de Dweve)

Les systèmes de contraintes binaires offrent une voie différente :

• Représentation explicite des connaissances : Les contraintes encodent les faits explicitement. "L'entité X a la propriété Y." Pas des motifs statistiques. Des connaissances réelles encodées. La récupération est déterministe. Pas de génération à partir de motifs flous.
• Sorties vérifiables : Chaque conclusion remonte aux contraintes. "Cette réponse provient des contraintes C1, C2, C3." Piste d'audit. Vérifiez les contraintes. Si elles sont correctes, la réponse est correcte. Pas de complétion de motifs cachée.
• Pas d'hallucinations génératives : Les systèmes de contraintes ne génèrent pas de la même manière. Ils font correspondre des motifs. Appliquent des règles. Récupèrent des connaissances. Pas de dynamique "compléter cette histoire plausible". Si la connaissance n'est pas dans les contraintes, le système dit "Je ne sais pas." Ne fabrique pas.
• Connaissances bornées : Le système sait ce qu'il sait. Le graphe de connaissances a des arêtes ou non. Les contraintes existent ou non. Binaire. Limites claires. En dehors de ces limites ? Incertitude explicite.

Compromis : Moins flexible que les modèles génératifs. Ne peut pas combler les lacunes de manière créative. Mais pour la fiabilité factuelle, c'est une caractéristique, pas un bug. Être contraint à la vérité est l'objectif.

Réponse réglementaire européenne (les hallucinations comme responsabilité légale)

Les régulateurs européens traitent les hallucinations comme de graves manquements à la conformité, et non comme des bugs mineurs.

Exigences de transparence de la loi européenne sur l'IA : L'article 13 stipule que les systèmes d'IA à haut risque doivent être "suffisamment transparents pour permettre aux utilisateurs d'interpréter la sortie du système et de l'utiliser de manière appropriée". Les hallucinations – des faussetés confiantes – violent directement ce principe. L'article 15 exige des "niveaux appropriés de précision, de robustesse et de cybersécurité". Les systèmes générant des informations fabriquées ont du mal à satisfaire à ces exigences de précision et sont confrontés à des défis réglementaires lors des évaluations de conformité.

Intersection avec le RGPD : Lorsque l'IA hallucine des informations personnelles (invente des identifiants, des antécédents professionnels, des conditions médicales), elle crée potentiellement un traitement de données non autorisé en vertu de l'article 6 du RGPD. L'autorité française de protection des données (CNIL) a établi des précédents d'application pour les violations liées à l'IA, avec des amendes pouvant atteindre 20 millions d'euros ou 4 % du chiffre d'affaires mondial pour les infractions graves. Cela crée une responsabilité légale pour les fabrications générées par l'IA, les traitant comme des violations de conformité plutôt que de simples erreurs techniques.

Mise en œuvre par les États membres : Les régulateurs allemands et français ont indiqué que les systèmes d'IA déployés dans les infrastructures critiques doivent démontrer des mécanismes de vérification de l'exactitude factuelle. Bien que les protocoles de test spécifiques varient selon les secteurs, le principe est clair : les systèmes sujets aux hallucinations sont soumis à un examen plus approfondi dans les domaines de la santé, de la finance et des applications critiques pour la sécurité.

Pourquoi les hallucinations sont importantes pour le déploiement

La base de données des hallucinations de l'IA recense 426 affaires juridiques dans le monde impliquant des fabrications générées par l'IA. La recherche montre des taux d'hallucination entre 58 et 88 % pour les modèles à usage général lorsqu'ils répondent à des requêtes factuelles spécifiques, et même les outils spécialisés affichent des taux d'hallucination de 20 à 33 %. Ce ne sont pas des cas isolés, ce sont des défis architecturaux fondamentaux.

Les domaines à enjeux élevés sont particulièrement vulnérables : Les professionnels du droit ont documenté des cas où l'IA a cité des jurisprudences inexistantes, entraînant des sanctions professionnelles. Des projets pilotes dans le domaine de la santé ont révélé des cas où l'IA a suggéré des interactions médicamenteuses inexistantes ou fabriqué des protocoles de traitement. Les services financiers ont rencontré des métriques hallucinées et des rapports d'analystes fabriqués. Les chatbots du secteur public ont fourni des conseils procéduraux incorrects basés sur des réglementations inventées.

Le modèle dans tous les secteurs : Les hallucinations créent une véritable responsabilité – financière, réglementaire et réputationnelle. Les organisations européennes considèrent de plus en plus l'IA sujette aux hallucinations comme un risque inacceptable dans les applications critiques, préférant les systèmes dotés de mécanismes de vérification explicites ou choisissant de restreindre le déploiement de l'IA aux cas d'utilisation à moindre enjeu où les fabrications causent un préjudice minimal.

L'avenir de la réduction des hallucinations

Où cela va-t-il ?

• Meilleur ancrage : Intégration plus étroite avec les bases de connaissances. Chaque déclaration étayée par une source récupérable. Ancrage obligatoire, pas facultatif.
• Quantification de l'incertitude : Des modèles qui savent ce qu'ils ne savent pas. Expriment la confiance avec précision. Signalent automatiquement les hallucinations potentielles.
• Intégration de la vérification des faits : Vérification des faits en temps réel. Le modèle génère une affirmation. Le vérificateur de faits valide. Ne produit que des affirmations vérifiées.
• Architectures hybrides : Modèles génératifs pour la fluidité. Systèmes symboliques pour les faits. Le meilleur des deux mondes. Lisibilité avec fiabilité.
• Exigences de transparence : La réglementation pourrait exiger l'attribution des sources. Chaque affirmation de l'IA doit citer des sources. Les hallucinations deviennent juridiquement problématiques. Forcent des changements architecturaux.

L'objectif : une IA qui génère de manière fluide ET véridique. Pas l'un ou l'autre. Les deux.

Approches émergentes pour la réduction des hallucinations

Les instituts de recherche du monde entier développent des solutions architecturales au problème des hallucinations :

Génération à confiance limitée : Systèmes qui génèrent plusieurs réponses candidates, évaluent la confiance pour chaque affirmation et ne renvoient que les déclarations à haute confiance avec attribution de source. Les affirmations à faible confiance sont signalées comme incertaines plutôt que présentées comme des faits.

Boucles de vérification itératives : Architectures où un modèle génère des réponses tandis qu'un second vérifie les affirmations par rapport aux bases de connaissances. Les contradictions déclenchent une régénération avec des corrections, se poursuivant jusqu'à ce que la vérification réussisse ou que le système déclare explicitement l'incertitude. Le coût de calcul est plus élevé, mais les taux d'hallucination diminuent considérablement.

Systèmes hybrides symboliques-neuronaux : Combinant des modèles génératifs pour la fluidité linguistique avec des systèmes symboliques pour l'ancrage factuel. Chaque affirmation factuelle doit exister dans un graphe de connaissances – sinon, le système déclare "impossible de vérifier" au lieu de deviner, empêchant la fabrication par contrainte architecturale.

Génération axée sur la source : Inverser le flux traditionnel en commençant par des sources vérifiées, puis en générant du texte qui explique ou résume ces sources sans dépasser le contenu de la source. Chaque phrase reste traçable à des documents sources spécifiques, rendant l'hallucination impossible par conception.

Le modèle commun à ces approches : résoudre l'hallucination par l'architecture plutôt que d'espérer qu'un meilleur entraînement suffise. Les compromis – coût de calcul plus élevé, flexibilité créative réduite – s'avèrent acceptables pour les applications où la fiabilité factuelle est primordiale.

Ce que vous devez retenir

• 1. Les hallucinations sont des faussetés confiantes. Détails spécifiques. Pas de réserves. Complètement faux. Présentation plausible.
• 2. Elles se produisent en raison de la complétion de motifs. Pas de récupération de faits. Les modèles prédisent des continuations plausibles. Cela ne signifie pas qu'elles sont vraies.
• 3. Les types varient. Erreurs factuelles, entités fabriquées, résumés infidèles, incohérences logiques. Tout est présenté comme la vérité.
• 4. La détection nécessite une vérification. Vérifiez les spécificités. Référence croisée. Testez la cohérence. Examen par un expert. Ne faites pas confiance aveuglément.
• 5. L'atténuation existe. RAG, décodage contraint, calibrage de la confiance, chaîne de vérification. Pas parfait, mais meilleur.
• 6. Les systèmes de contraintes aident. Connaissances explicites. Sorties vérifiables. Pas de fabrication générative. Fiabilité bornée.
• 7. L'avenir s'améliore. Meilleur ancrage, quantification de l'incertitude, vérification des faits, architectures hybrides. Les progrès continuent.
• 8. Les réglementations européennes prennent les hallucinations au sérieux. Exigences de précision de la loi européenne sur l'IA, règles de traitement des données du RGPD. Les fabrications créent une responsabilité potentielle – financière, réglementaire, réputationnelle.
• 9. Les secteurs à enjeux élevés sont particulièrement touchés. Droit, santé, finance, services publics. Cas documentés de sanctions professionnelles, d'échecs de déploiement, d'exposition à la responsabilité. La prévention est essentielle pour les applications critiques.
• 10. Des solutions architecturales émergent. Génération à confiance limitée, vérification itérative, systèmes hybrides symboliques-neuronaux, approches axées sur la source. La recherche aborde l'hallucination par la conception, pas seulement par l'entraînement.

Le résultat final

Les hallucinations de l'IA sont fondamentales pour les architectures actuelles. Pas des bugs. Des caractéristiques des systèmes de correspondance de motifs. Les modèles complètent des séquences plausibles. Ces séquences ne sont pas garanties vraies.

Le danger est la confiance. L'IA ne dit pas "peut-être" ou "probablement". Elle affirme. Les utilisateurs font confiance. Cette confiance est mal placée pour le contenu halluciné.

Des solutions existent. Génération augmentée par récupération. Systèmes basés sur les contraintes. Couches de vérification. Aucune n'est parfaite. Mais toutes réduisent le risque d'hallucination.

Les applications critiques exigent de la fiabilité. Diagnostic médical. Recherche juridique. Conseils financiers. Les hallucinations sont inacceptables. L'architecture compte. Choisissez des systèmes conçus pour la factualité, pas seulement la fluidité.

Pour un usage général, soyez sceptique. Vérifiez les affirmations. Vérifiez les sources. Référence croisée. Ne supposez pas que l'IA sait. Elle prédit. Parfois faux. Confidemment faux est le plus dangereux.

L'avenir de l'IA doit y remédier. Pas seulement générer. Générer véridiquement. Avec des sources vérifiables. Incertitude explicite le cas échéant. C'est une IA digne de confiance. Pas ce que nous avons aujourd'hui. Mais ce que nous devons construire demain.

Les cadres réglementaires comme la loi européenne sur l'IA reconnaissent les hallucinations comme des défis fondamentaux pour la fiabilité de l'IA. En exigeant précision, transparence et robustesse, ces réglementations poussent le développement vers des mécanismes de vérification et des solutions architecturales. La question n'est pas de savoir s'il faut aborder les hallucinations, mais de savoir s'il faut le faire de manière proactive par une meilleure conception ou de manière réactive après des échecs de déploiement.

Vous voulez une IA basée sur des faits ? Explorez Dweve Loom et Nexus. Connaissances basées sur des contraintes binaires. Chaînes de raisonnement explicites. Sorties vérifiables. Connaissances bornées avec une incertitude claire. Le genre d'IA qui sait quand elle ne sait pas. Et n'hallucine pas pour combler les lacunes.