Eiropas "trešais ceļš": ne mežonīgie Rietumi, ne valsts kontrole
Jautājums, ko nevi neuzdeva, līdz nebija par vēlu
2004. gadā Marks Zakerbergs no savas Hārvardas kopmītņu istabas palaida Facebook. 2005. gadā tika atklāts YouTube. 2007. gadā iPhone revolucionizēja mobilo skaitļošanu. 2008. gadā Satoši Nakamoto publicēja Bitcoin balto grāmatu. 2012. gadā ImageNet pierādīja, ka dziļā mācīšanās var sasniegt pārcilvēcisku veiktspēju.
Šajā sprādzienbīstamo tehnoloģiju pārmaiņu periodā gandrīz neviens neuzdeva izšķirošu jautājumu: kādu sabiedrību mēs vēlamies, lai šī tehnoloģija radītu?
Inženieri un uzņēmēji, kas veidoja šīs sistēmas, koncentrējās uz iespējām. Vai viņi varētu padarīt tīklu ātrāku? Vai viņi varētu padarīt algoritmu gudrāku? Vai viņi varētu padarīt platformu saistošāku? Panākumus mērīja lietotājos, darījumos, skaitļošanas ciklos un akciju cenā.
Vērtību jautājums tika uzskatīts par kāda cita problēmu. Vai arī tika pieņemts, ka tirgus visu nokārtos. Vai arī tas tika noraidīts kā bažas, kas raksturīgas luddistiem, kuri vienkārši nesaprata tehnoloģiju.
Divdesmit gadus vēlāk mēs dzīvojam ar šīs bezdarbības sekām. Pusaudžu paaudze cīnās ar garīgās veselības krīzēm, ko pastiprina atkarību izraisoši sociālo mediju algoritmi. Demokrātiskās vēlēšanās ir manipulējuši ārvalstu pretinieki, izmantojot tos pašus mērķēšanas rīkus, kas izstrādāti reklāmas pārdošanai. Visas sabiedrības atrodas pastāvīgā uzraudzībā, un viņu katra kustība un darījums tiek reģistrēts gan valdību, gan korporāciju rīcībā.
Jautājums netika uzdots, tāpēc atbilde radās pati no sevis. Un noklusējuma atbildi veidoja tas, kurš rīkojās visātrāk un kuram vismazāk rūpēja ārējās sekas.
Divas dominējošās sistēmas: dažādas neveiksmes
Laikmetā, kad mākslīgais intelekts kļūst par, iespējams, visu laiku nozīmīgāko tehnoloģiju kopš elektrības, vairs nevar izvairīties no vērtību jautājuma. Šobrīd par ietekmi pasaulē sacenšas divas dominējošas sistēmas. Abas ir cietušas neveiksmi dažādos veidos.
Amerikāņu sistēma: uzraudzības kapitālisms
Amerikāņu pieeju tehnoloģiju pārvaldībai var apkopot vienā frāzē: ļaujiet tirgum izlemt, bet regulējiet (varbūt) pēc tam, kad problēmas jau ir radušās.
Šī sistēma ir radījusi neparastu inovāciju. Silīcija ieleja ir izveidojusi dažus no veiksmīgākajiem uzņēmumiem cilvēces vēsturē. Amerikāņu tehnoloģiju giganti dominē globālajos tirgos. Uzņēmējdarbības enerģijai un riska kapitāla ekosistēmai nav līdzinieces nekur pasaulē.
Taču šī sistēma ir radījusi arī neparastu kaitējumu. Ja jūsu biznesa modelis ir atkarīgs no lietotāju iesaistes maksimizēšanas, lai pārdotu vairāk mērķtiecīgas reklāmas, algoritmam ir vienalga, vai šī iesaiste rodas, savienojot cilvēkus ar viņu kopienām, vai arī kurinot sašutumu un šķelšanos. Šie stimuli strukturāli ir pretrunā ar cilvēku labklājību.
Sociālo mediju platformas, kas optimizētas iesaistei, atklāja, ka dusmas izplatās ātrāk nekā patiesība. Ieteikumu algoritmi iemācījās, ka sazvērestības teorijas rada vairāk klikšķu nekā faktoloģiska reportāža. Reklāmas sistēmas atklāja, ka mikromērķēta politiskā manipulācija ir tikai vēl viens ieņēmumu avots.
Amerikāņu sistēma šīs sekas uzskata par neveiksmīgu blakusparādību, ko, iespējams, kādreiz risinās tirgus spēki vai, varbūt, novēlota regulēšana. Taču šis kaitējums nav sistēmas kļūdas. Tie ir tās iezīmes. Tie izriet tieši no uzraudzības kapitālisma strukturālajiem stimuliem: iegūt maksimāli daudz datu, maksimizēt iesaisti un pārlikt sabiedrības izmaksas uz citiem.
Ķīnas sistēma: digitālais autoritārisms
Ķīnas pieeja ir pretējā galējība. Šeit valsts neregulē tehnoloģiju; tā to virza. Tehnoloģija pastāv, lai kalpotu Ķīnas Komunistiskās partijas interesēm.
Arī šī sistēma šaurā nozīmē ir devusi iespaidīgus rezultātus. Ķīna ir līdere sejas atpazīšanā, autonomos transportlīdzekļos kontrolētā vidē un ražošanas automatizācijā. Ja varat izvērst uzraudzības infrastruktūru, neuztraucoties par privātuma jautājumiem, noteikta veida attīstība kļūst daudz vienkāršāka.
Taču šī sistēma ir radījusi sabiedrību pastāvīgā uzraudzībā. Sociālā kredīta sistēma izseko pilsoņu uzvedību un ierobežo iespējas tiem, kuri tiek uzskatīti par nepietiekami lojāliem. Lielais ugunsmūris nodrošina, ka Ķīnas pilsoņi nevar piekļūt informācijai, ko partija uzskata par bīstamu. Uz mākslīgo intelektu balstīta uzraudzība ļauj vajāt etniskās minoritātes rūpnieciskā mērogā.
Tiem, kas atrodas ārpus Ķīnas, šīs sistēmas eksports ir tikpat satraucošs. Ķīnas tehnoloģiju uzņēmumi pārdod uzraudzības infrastruktūru autoritāriem režīmiem visā pasaulē. Digitālais Zīda ceļš sniedzas ne tikai ar optisko šķiedru kabeļiem, bet arī ar redzējumu par tehnoloģiju kā sociālās kontroles instrumentu.
Eiropa mostas: GDPR precedents
Pirmajās divās digitālās revolūcijas desmitgadēs Eiropa šķita kā novērotāja. Amerikas uzņēmumi veidoja platformas. Ķīnas uzņēmumi ražoja aparatūru. Eiropieši bija patērētāji, nevis radītāji. Noteikumu pieņēmēji, nevis noteikumu veidotāji.
Pagrieziena punkts bija Vispārīgā datu aizsardzības regula, kas stājās spēkā 2018. gadā. GDPR sākotnēji Silīcija ielejā tika noraidīta kā birokrātiska pārspīlēšana, kas nekad netiks īstenota. Viņi kļūdījās.
GDPR ieviesa vairākus revolucionārus principus, kas tagad pārveido globālo tehnoloģiju attīstību:
- Privātums kā pamattiesības, nevis izvēle, no kuras var atteikties ar vienu klikšķi pakalpojuma sniegšanas noteikumos
- Mērķa ierobežojums: vienam mērķim savāktos datus nevar izmantot citam mērķim bez nepārprotamas piekrišanas
- Datu minimizēšana: vāc tikai to, kas nepieciešams, un glabā tikai tik ilgi, cik vajadzīgs
- Tiesības uz paskaidrojumu: cilvēkiem ir tiesības saprast, kā tiek pieņemti automatizēti lēmumi, kas tos ietekmē
- Tiesības uz dzēšanu: slavenās "tiesības tikt aizmirstam"
To, kas padarīja GDPR par revolucionāru, noteica ne tikai principi, bet arī izpildes mehānisms. Naudas sodi līdz 4% no globālajiem gada ieņēmumiem piesaistīja pat lielāko tehnoloģiju uzņēmumu uzmanību. Un tāpēc, ka Eiropa ir 450 miljonu turīgu patērētāju tirgus, uzņēmumi vienkārši nevarēja ignorēt noteikumus.
Rezultāts bija "Briseles efekts". Tā vietā, lai uzturētu atsevišķus produktus Eiropai un pārējai pasaulei, daudzi uzņēmumi GDPR atbilstošu praksi ieviesa visā pasaulē. Eiropas regulējums kļuva par de facto globālo standartu.
Mākslīgā intelekta akts: Trešā ceļa kodifikācija
ES Mākslīgā intelekta akts, kas stājās spēkā 2024. gadā ar pakāpenisku ieviešanu līdz 2027. gadam, ir līdz šim vērienīgākais mēģinājums regulēt mākslīgo intelektu. Tas kodificē Eiropas Trešo ceļu mākslīgā intelekta laikmetam.
Akta ģenialitāte slēpjas tā uz risku balstītajā pieejā. Tā vietā, lai visu AI traktētu vienādi, tas izveido kategorijas:
- Nepieņemams risks (aizliegts): sociālās vērtēšanas sistēmas, reāllaika attālināta biometriskā identifikācija publiskās vietās, neaizsargātu grupu manipulācija, AI, kas izmanto cilvēku vājības
- Augsts risks (stingri regulēts): AI kritiskajā infrastruktūrā, izglītībā, nodarbinātībā, būtiskos pakalpojumos, tiesībaizsardzībā, migrācijā, tieslietu sistēmās
- Ierobežots risks (nepieciešama pārredzamība): tērzēšanas roboti, emociju atpazīšanas sistēmas, satura ieteikumu algoritmi
- Minimāls risks (neregulēts): AI iespējotas videospēles, surogātpasta filtri, lielākā daļa patērētāju lietotņu
Augsta riska sistēmām prasības ir ievērojamas: riska pārvaldības sistēmas, augstas kvalitātes apmācības dati ar dokumentētu izcelsmi, reģistrēšana un izsekojamība, cilvēka uzraudzības mehānismi, precizitātes un robustuma testēšana, kā arī atbilstības novērtējumi pirms ieviešanas.
Kritiķi šo pieeju dēvē par apgrūtinošu. Viņi apgalvo, ka tā palēninās inovāciju un novirzīs AI attīstību uz mazāk regulētām jurisdikcijām. Taču šī kritika pārprot to, ko Trešais ceļš cenšas panākt.
Kāpēc regulējums rada konkurences priekšrocības
Aplūkosim aviācijas nozari. Lidmašīnu būve ir stingri regulēta. Jūs nevarat vienkārši uzbūvēt lidmašīnu savā garāžā un sākt pārvadāt pasažierus. Katrai sastāvdaļai jāatbilst stingriem standartiem. Katrs process ir jādokumentē. Katrs negadījums ir jāizmeklē.
Vai šis regulējums ir nogalinājis aviācijas inovāciju? Acīmredzami nē. Nozare ir attīstījusies no brāļiem Raitiem līdz Boeing 787 un atkārtoti lietojamām raķetēm. Regulējums neliedza inovāciju; tas virzīja inovāciju virzienos, kas saglabāja sabiedrības uzticību.
Tieši tāpēc, ka aviācija ir ārkārtīgi droša, miljardiem cilvēku ir gatavi lidot. Ja lidmašīnas avarētu tikpat bieži, cik avarē programmatūra, aviokompāniju nozare nepastāvētu. Regulējums rada uzticību, kas ļauj pastāvēt tirgum.
Mākslīgais intelekts tagad ienāk jomās, kurās darbojas tā pati loģika. Kad MI sistēmas pārvalda medicīniskās diagnozes, finanšu lēmumus un transporta infrastruktūru, lietotāji pieprasīs tādu pašu uzticamības garantiju līmeni, kādu viņi sagaida no aviācijas. "Rīkojies ātri un lauz lietas" nav pieņemama pieeja, ja lauztais var būt pacienta veselība vai ģimenes finansiālā drošība.
Agri nosakot skaidrus standartus, Eiropa rada tirgu "Premium AI" jeb augstākās kvalitātes MI, kas atbilst augstākām uzticamības un ētikas prasībām. Tas nav inovācijas ierobežojums. Tā ir specifikācija jaunai produktu kategorijai, ko tirgus sāk pieprasīt.
Digitālā suverenitāte: stratēģiskais pienākums
Papildus individuālajām tiesībām un tirgus uzticībai Eiropas trešais ceļš risina stratēģisku pienākumu: digitālo suverenitāti.
Pandēmija atklāja Eiropas neaizsargātību, kad medicīniskā aprīkojuma piegādes ķēdes veda caur Ķīnu. Ukrainas karš atklāja Eiropas neaizsargātību, kad enerģijas piegāde nāca no Krievijas. Tāda pati neaizsargātība pastāv arī tehnoloģijās.
Ja Eiropas kritiskā infrastruktūra ir atkarīga no Amerikas mākoņpakalpojumu sniedzējiem, Eiropas dati atrodas uz Amerikas serveriem, uz kuriem attiecas Amerikas tiesību akti, un Eiropas mākslīgā intelekta sistēmas darbojas ar mikroshēmām, kas ražotas Taivānā vai ko kontrolē Amerikas eksporta ierobežojumi, tad Eiropas digitālā nākotne ir pakļauta ārvalstu veto tiesībām.
Tas nav hipotētisks jautājums. CLOUD Act [ASV likums] dod Amerikas varas iestādēm tiesības pieprasīt datus no ASV bāzētiem mākoņpakalpojumu sniedzējiem neatkarīgi no tā, kur šie dati fiziski tiek glabāti. Eksporta kontroles noteikumi var ierobežot, kuras mikroshēmas ir pieejamas. Pakalpojuma sniegšanas noteikumi var mainīties vienas nakts laikā, kā to atklāja neskaitāmi uzņēmumi, kad dažādas Amerikas platformas mainīja savu politiku.
Patiesa suverenitāte prasa tehnisku neatkarību. Tas nozīmē Eiropas mākoņdatošanas infrastruktūru, Eiropas pusvadītāju ražošanu (CHIPS akts ir sākums) un Eiropas mākslīgā intelekta sistēmas, kas nav atkarīgas no ārvalstu kontroles plāniem.
Dweve: Eiropas alternatīvas veidošana
Uzņēmumā Dweve mēs ne tikai ievērojam Eiropas regulas. Mēs veidojam principiāli atšķirīgu pieeju mākslīgajam intelektam, kas jau no paša sākuma iemieso Eiropas vērtības.
Privātums arhitektūras līmenī, nevis politikas līmenī
Tradicionālās mākslīgā intelekta sistēmas tiek apmācītas uz milzīgām datu kopām, kas var ietvert personas datus, kuri pēc tam tiek iepīti miljardos modeļa parametru. Šo datu izgūšana vai pierādīšana, ka tie ir dzēsti, praktiski nav iespējama.
Dweve arhitektūra bināro ierobežojumu atklāšanai darbojas citādi. Zināšanas tiek attēlotas kā atsevišķi loģiski ierobežojumi, nevis nepārtraukti svari. Personiskā informācija nekad nekļūst par modeļa pamatstruktūras daļu. Ja datu pārvaldība prasa dzēšanu, ierobežojumu var noņemt, neietekmējot pārējo sistēmu.
Mūsu Dweve Spindle platforma īsteno septiņu posmu epistemoloģisko cauruļvadu, kurā katra zināšanu daļa tiek izsekota no kandidāta statusa līdz ieguvei, analīzei, savienošanai, pārbaudei, sertifikācijai un visbeidzot kanoniskajam statusam. Šī pilnīgā izcelsmes ķēde nozīmē, ka mēs varam precīzi izsekot, kāda informācija ietekmēja jebkuru lēmumu, un pārliecināties, ka dzēstie dati ir pienācīgi iznīcināti.
Izskaidrojamība pēc dizaina
ES Regulā par mākslīgo intelektu noteikts, ka lietotājiem, kurus skar MI lēmumi, ir tiesības saņemt paskaidrojumu. Lielākajai daļai MI sistēmu šo prasību ir ārkārtīgi grūti izpildīt. Kā izskaidrot lēmumu, kas radies no miljardiem peldošā komata reizināšanas darbību?
Dweve sistēmas ir stikla kastes, nevis melnās kastes. Katrs lēmumu izsekošanas ceļš ir pilnībā pārbaudāms. Kad Dweve Loom aktivizē 4-8 no saviem 528 specializētajiem ierobežojumu komplektiem, lai apstrādātu vaicājumu, mēs varam precīzi parādīt, kuri ierobežojumi tika piemēroti un kāpēc.
Tas nav tikai atbilstības teātris. Tas ir būtiski tam, kā sistēma darbojas. Binārie ierobežojumi vai nu pastāv, vai arī ne. Nav varbūtības neskaidrības. Skaidrojums ir aprēķins.
Suverenitāte ar infrastruktūras palīdzību
Jūsu dati tiek glabāti un apstrādāti Eiropā. Dweve izmanto apakšapstrādātājus, kā aprakstīts publicētajos datu apstrādes noteikumos.
Mēs neesam piesaistīti neviena atsevišķa piegādātāja piegādes ķēdei. Ja ģeopolitiski notikumi ierobežo piekļuvi konkrētai aparatūrai, mūsu sistēmas turpina darboties ar alternatīvām.
Mūsu Dweve Mesh izplatītās izpildes struktūra nodrošina federētu izvietošanu, kur dati nekad neatstāj savu izcelsmes jurisdikciju. Organizācija var piedalīties kolektīvajā inteliģencē, vienlaikus saglabājot pilnīgu suverenitāti pār saviem datiem.
Globālā konkurence par AI normām
Šīs konkurences likmes sniedzas tālu pāri Eiropas robežām. Nākamajā desmitgadē noteiktās normas veidos to, kā AI attīstās visā pasaulē nākamajām paaudzēm.
Valstis visā pasaulē vēro trīs modeļus un izlemj, kuram sekot. Brazīlija ir ieviesusi GDPR līdzīgu datu aizsardzību. Japāna ir pieņēmusi privātuma sistēmas, ko ietekmējuši Eiropas standarti. Kalifornija, Silīcija ielejas mājvieta, ir ieviesusi štata līmeņa privātuma noteikumus, kas seko Eiropas precedentiem.
Bet Ķīna arī eksportē savu modeli. Izmantojot iniciatīvu "Josta un ceļš" un Digitālo Zīda ceļu, Ķīnas tehnoloģiju uzņēmumi veido infrastruktūru Āfrikā, Dienvidaustrumāzijā un Latīņamerikā. Kopā ar infrastruktūru nāk uzraudzības arhitektūra un pārvaldības modelis.
Jautājums ir, kura vīzija par tehnoloģijas lomu sabiedrībā kļūs par globālo standartu. Vai tas būs Amerikas modelis, kur lietotāji ir produkti, ko monetizēt? Ķīnas modelis, kur pilsoņi ir subjekti, kurus uzraudzīt? Vai Eiropas modelis, kur cilvēki ir pilsoņi ar tiesībām, kurām tehnoloģijai jārespektē?
Ekonomiskā iespēja trešajā ceļā
Daži apgalvo, ka Eiropas regulatīvā pieeja neizbēgami nostādīs Eiropas uzņēmumus neizdevīgākā situācijā konkurencē ar mazāk regulētiem Amerikas un Ķīnas konkurentiem. Bet tas pieņem, ka AI nākotne izskatās kā tagadne: platformas, kurās uzvarētājs iegūst visu, balstītas uz uzraudzību.
Mēs redzam citu nākotni. AI virzoties uz kritisko infrastruktūru, veselības aprūpi, finanšu pakalpojumiem un fizisko automatizāciju, tolerance pret neuzticamām, neizskaidrojamām sistēmām samazināsies, nevis palielināsies. Tirgus prasīs to, ko Eiropa jau pieprasa.
Padomājiet par uzņēmumu tirgu. Lielas organizācijas nevēlas AI, kas varētu halucinēt atbildes vai pieņemt lēmumus, kurus tās nevar izskaidrot regulatoriem. Tās nevēlas sistēmas, kas varētu pārkāpt privātuma likumus un radīt miljardu eiro sodus. Tās nevēlas atkarību no ārvalstu pakalpojumu sniedzējiem, kurus varētu izmantot kā ieroci caur eksporta kontroli vai sankcijām.
Tas, ko tās vēlas, ir tieši tas, ko Eiropas regulējums veicina: uzticams, izskaidrojams, suverēns AI, kuram tās var uzticēt savas vissvarīgākās darbības.
Eiropa neregulē sevi līdz nebūtībai. Eiropa nosaka specifikācijas mākslīgā intelekta sistēmām, kuras uzņēmumu tirgus patiešām vajag. Uzņēmumi, kas spēj atbilst šīm specifikācijām, iegūs piekļuvi prasīgākajiem un vērtīgākajiem tirgus segmentiem pasaulē.
Ceļš uz priekšu: vērtības kā konkurences priekšrocība
Nākamā desmitgade noteiks, vai mākslīgais intelekts veicina cilvēku labklājību vai paātrina cilvēku manipulāciju un kontroli. Rezultāts nav iepriekš noteikts. Tas ir atkarīgs no lēmumiem, kas tiek pieņemti tagad.
Eiropas trešais ceļš ir likme uz to, ka vērtības un inovācija nav pretstati. Ka privātums un iespējas var pastāvēt līdzās. Ka regulācija un progress var viens otru stiprināt. Ka tehnoloģija var kalpot cilvēka cieņai, nevis to graut.
Uzņēmumā Dweve mēs veidojam tehnoloģiju, kas pierāda, ka šī likme ir pareiza. Mūsu sadalītā arhitektūra pierāda, ka suverēns mākslīgais intelekts ir praktisks.
Mēs neveidojam mākslīgo intelektu, neskatoties uz Eiropas vērtībām. Mēs veidojam mākslīgo intelektu Eiropas vērtību dēļ. Šīs vērtības ir iešifrētas katrā mūsu arhitektūras slānī, sākot no algoritmiem Dweve Core līdz 528 nozares speciālistu ierobežojumu kopām Dweve Loom un federatīvajiem privātuma aizsardzības risinājumiem Dweve Mesh.
Nākotne nepieder tam, kurš kustas visātrāk. Tā pieder tam, kurš veido sistēmas, kurām cilvēki patiešām var uzticēt savu dzīvi, iztiku un demokrātiju.
Eiropa veido šo nākotni. Un uzņēmumā Dweve mēs lepojamies, ka esam tās priekšgalā.
Gatavs veidot mākslīgo intelektu Eiropas ceļā? Dweve pierāda, ka jums nav jāizvēlas starp inovāciju un vērtībām, starp iespējām un atbilstību, starp progresu un privātumu. Sazinieties ar mums, lai uzzinātu, kā mūsu uz cilvēku vērstais, izskaidrojamais un suverēnais mākslīgais intelekts var sniegt jūsu organizācijai uzticības konkurences priekšrocību.