Euroopan tekoälyparadoksi: miksi seuraava tekoälyasiantuntijoiden sukupolvi on jo keskuudessamme
Euroopan tekoälykeskustelua hallitseva väärä valinta
Elämme itseään tekoälyasiantuntijoiksi kutsuvien ihmisten aikaa. He jakautuvat kahteen leiriin, jotka huutavat toistensa ohi. Toinen leiri julistaa, ettemme voi selviytyä ilman tekoälyä. Toinen vaatii, että meidän on hylättävä se kokonaan.
Näiden ääripäiden välissä? Hiljaisuus. Käytännössä ei mitään.
Ensimmäinen ryhmä ei todennäköisesti tiedä, mitä ennen nykyistä tekoälyä oli olemassa. He eivät tiedä, että tekoäly oli täällä jo ennen kuin sitä alettiin kutsua tekoälyksi. Tämän ryhmän on ymmärrettävä, että nykyinen tekoäly ei ole sitä, mitä sen pitäisi olla. Liikuimme liian nopeasti. Oikaisimme mutkia. Tulos, tulossa pian: käyttökelvoton tekoäly.
Miksi tämä ryhmä huutaa niin kovaa, ettemme voi selviytyä ilman tekoälyä? He ovat liittäneet siihen helpon tulomallin. Se ei ole skaalautuva. He pitävät kiinni tempusta, jonka osaavat.
Toinen ryhmä tietää, mitä tuli ennen. He ymmärtävät yksittäiset osat. He ovat olleet näiden alueiden asiantuntijoita vuosia. Tämä ryhmä tarvitsee apua mahdollisuuksien ja rajojen näkemisessä. He ovat todennäköisesti ensimmäisiä, jotka tunnistavat, mitä tekoälyn pitäisi olla ja mitä sillä voidaan saavuttaa oikealla tavalla.
Heidän tietämyksensä sopii tekoälyarkkitehtuuriin. Ihmisille rakennetun seuraavan sukupolven tekoälyssä nämä ihmiset löytävät paikkansa. Tässä piilee valtava mahdollisuus nopeaan uudelleenkoulutukseen ja panokseen. Tulomalli, jonka he nyt uhkaavat menettää, saa uutta vauhtia.
Voimmeko irrottaa tästä haastavan polarisaation ja yhdistää sen sitten vivahteikkaaseen johtopäätökseen?
Euroopan nykyinen tekoälymaisema
Ollaan tarkkoja siitä, missä Eurooppa on. Luvut kertovat tärkeän tarinan.
Eurooppa kohtaa dokumentoidun tekoälyosaajapulan. Isossa-Britanniassa on 168 000 avointa tekoälytehtävää. Saksassa 102 000. Ranskassa 88 000. Tekoälytaitojen kysynnän ja tarjonnan suhde maailmanlaajuisesti on 3,2 yhteen. Vain 10 prosenttia maailman parhaista tekoälytutkijoista asuu Euroopassa, ja tämä osuus pienenee vuosittain.
Yritysten tekoälyn käyttöönotto Euroopassa on vain 13,5 prosenttia vuoden 2024 tilanteessa. Tekoälyosaajat edustavat 0,41 prosenttia EU:n työvoimasta. Samaan aikaan Yhdysvalloissa on yli 240 teknologiayritystä, joiden arvo ylittää 10 miljardia dollaria. Euroopassa niitä on 14. Yhdysvaltojen tekoälyn pääomasijoitukset saavuttivat 68 miljardia dollaria vuonna 2024. EU sai kasaan 8 miljardia dollaria.
Nämä tilastot aiheuttavat paniikkia. Ne ajavat ensimmäisen ryhmän kertomusta: Euroopan on tuotava tekoälyä, ostettava tekoälyä, otettava tekoäly käyttöön nopeasti tai jäätävä jälkeen ikuisesti.
Mutta tämä kertomus olettaa, että nykyinen tekoäly on ainoa tekoäly. Se olettaa, että mustan laatikon syväoppiminen on lopullinen päämäärä. Se sivuuttaa sen, mitä Eurooppa rakensi ennen hypeä.
Mitä Euroopalla oli ennen kuin tekoälyä kutsuttiin tekoälyksi
Kun amerikkalaiset yritykset skaalasivat neuroverkkoja, Eurooppa rakensi jotain erilaista. Jotain perustavanlaatuista. Jotain, jota nykyinen tekoäly tarvitsee kipeästi.
Formaalit menetelmät ja todentaminen: Euroopalla on yli 25 vuoden dokumentoitu asiantuntemus ohjelmistojen oikeellisuuden todistamisessa. Freiburgin yliopisto, Inria, Formal Methods Europe, yritykset kuten Prover Technology, CEA List, Axiomise, PQShield. Nämä instituutiot ja yritykset eivät kadonneet. He ovat edelleen täällä. Heidän asiantuntemuksensa on merkityksellisempää kuin koskaan.
Rajoiteohjelmointi: The Handbook of Constraint Programming julkaistiin vuonna 2006. CPAIOR-konferenssi alkoi vuonna 2004 Nizzassa, Ranskassa. Tutkimusryhmät, kuten VeriDIS Inriassa, KU Leuven ja RISC Johannes Kepler -yliopistossa, ovat kehittäneet rajoitteiden ratkaisutekniikoita vuosikymmenten ajan. Tämä ei ole teoreettista. Se on optimointi-, suunnittelu- ja päätöksentekojärjestelmien perusta.
Logiikkaohjelmointi ja Prolog: Syntynyt Euroopassa. Aix-Marseillen yliopisto, 1972-1973. Luojat Alain Colmerauer ja Philippe Roussel. Viisikymmentä vuotta eurooppalaista tutkimusta. Vuonna 2022 yhteisö juhli "Fifty Years of Prolog and Beyond" -tapahtumaa. Tämä ei ole unohdettua historiaa. Se on elävää asiantuntemusta.
Semanttinen verkko ja tietämyksen hallinta: SWAD-Europe oli merkittävä eurooppalainen aloite semanttisen verkon kehittämiseksi W3C:n puitteissa. OWL:stä tuli W3C:n suositus vuonna 2004 eurooppalaisten tutkijoiden johdolla. Nykyään Nature julkaisee tutkimusta semanttisista tietograafeista. Asiantuntemus ei ole kadonnut mihinkään.
Tämä on se, mitä toinen ryhmä tietää. Tämä on heidän erikoisalansa. Ja he katsovat, kun ensimmäinen ryhmä keksii pyörän uudelleen huonosti, jättää huomiotta vuosikymmenten tutkimuksen ja luo järjestelmiä, jotka epäonnistuvat juuri siksi, että niistä puuttuvat nämä perusteet.
Ensimmäisen ryhmän ongelma: kestämätön hype
AI-konsultointimarkkinat saavuttavat 630,7 miljardin dollarin koon vuoteen 2032 mennessä. Tämä selittää huutamisen. Konsultit, pilvipalveluntarjoajat ja palveluntuottajat ovat sitoneet tulomallinsa nykyiseen tekoälyyn. Heidän on vakuutettava eurooppalaiset yritykset siitä, että tekoäly on otettava käyttöön nyt tai kuollaan.
Mutta malli ei ole skaalautuva. Tässä syy.
Nykyinen tekoäly kärsii eksponentiaalisesta virheiden kertymisestä. Järjestelmät, jotka ovat 98-prosenttisesti tarkkoja vaiheittain, ovat 13-prosenttisesti tarkkoja 100 vaiheen jälkeen. Hallusinaatiot lumipalloavat. Monimuotoiset järjestelmät menettävät 31 prosenttia suorituskyvystään kohdatessaan tuotettuja virheitä. Matematiikka ei välitä tulomalleista.
Ensimmäisen ryhmän ratkaisu? Lisää koulutusdataa. Parempia kehotteita. Varmistusvaiheita, jotka lisäävät vaiheita ongelmaan, jonka aiheutti liian monien vaiheiden käyttö. He yrittävät taistella matematiikkaa vastaan luonnollisella kielellä.
Tämä ei ole kestävää. Eurooppalaiset yritykset, jotka omaksuvat nämä lähestymistavat, kohtaavat 95 prosentin tuotantohäiriöasteen, jonka MIT:n ja Fortunen tutkimus on dokumentoinut. He käyttävät miljoonia järjestelmiin, joiden on matemaattisesti taattu epäonnistuvan monivaiheisissa skenaarioissa.
Ensimmäinen ryhmä tietää tämän. He eivät voi myöntää sitä. Heidän tulomallinsa riippuu illuusion ylläpitämisestä siitä, että nykyinen tekoäly toimii. Joten he huutavat kovempaa.
Toisen ryhmän mahdollisuus: unohdettu asiantuntemus
Mietitään nyt toista ryhmää. He seurasivat tekoälyhypetystä sivusta. He näkivät yritysten keksivän uudelleen tekniikoita, jotka Eurooppa ratkaisi vuosikymmeniä sitten. He näkivät neuroverkkojen kamppailevan ongelmien kanssa, jotka rajoiteohjelmointi hoitaa tyylikkäästi.
He pysyivät hiljaa, koska markkinat eivät palkinneet heidän asiantuntemustaan. Tekoälyrahoitus meni syväoppimiseen. Rajoiteohjelmoinnin tutkimus jatkui yliopistoissa ja erikoistuneissa yrityksissä. Formaali verifiointi pysyi välttämättömänä turvallisuuskriittisillä toimialoilla. Tietämyksen hallinta vauhditti semanttisen verkon sovelluksia, jotka toimivat luotettavasti.
Tämä ryhmä on olemassa. Heitä on huomattava määrä. Euroopassa on yli 10 miljoonaa ICT-asiantuntijaa. Saksassa on 2,3 miljoonaa. Keski- ja Itä-Euroopassa on 3,5 miljoonaa. Kehittäjien työllisyysaste on 84 prosenttia. Tämä ei ole pieni markkinarako. Tämä on valtava työvoima, jolla on hyödyntämätöntä asiantuntemusta.
Tässä on ratkaiseva oivallus: EU:n tekoälysäädöksen vaatimukset selitettävyydestä, läpinäkyvyydestä ja auditoitavuudesta luovat sääntelyyn perustuvaa kysyntää juuri sille, mitä tämä ryhmä osaa.
Formaali verifiointi todistaa järjestelmän oikeellisuuden. Rajoiteohjelmointi tarjoaa tulkittavia päättelypolkuja. Logiikkaohjelmointi mahdollistaa jäljitettävän päätöksenteon. Tietämyksen hallinta rakentaa hybridisiä neuro-symbolisia järjestelmiä, jotka yhdistävät oppimisen ja päättelyn.
Toisen ryhmän asiantuntemus vastaa suoraan seuraavan sukupolven tekoälyvaatimuksiin. Heidän ei tarvitse oppia tekoälyä tyhjästä. Heidän on tunnistettava, että heidän nykyiset taitonsa OVAT seuraavan sukupolven tekoälyä.
Käyttökelvoton tekoäly tulossa pian
Mitä tapahtuu, kun nykyiset tekoälymenetelmät saavuttavat matemaattiset rajansa? Näemme sen jo nyt.
Googlen AI Overview ehdotti liiman laittamista pizzaan. CNET:n tekoäly kirjoitti artikkeleita 53 prosentin virheasteella. Lääketieteelliset diagnoosijärjestelmät epäonnistuivat 80 prosentissa lastentautien tapauksista. Lakialan tekoälymallit hallusinoivat yhdessä kyselyssä kuudesta. Nämä eivät ole reunatapauksia. Ne ovat oireita perustavanlaatuisista arkkitehtuuriongelmista.
Zhangin ym. (2023) tunnistama hallusinaatiolumipalloefekti osoittaa, että kielimallit sitoutuvat liikaa varhaisiin virheisiin ja tuottavat lisää vääriä väitteitä oikeuttaakseen ne. Virheet eivät vain leviä. Ne kasvavat.
98 prosentin ongelma tarkoittaa, että 34 päättelyvaiheen jälkeen järjestelmät ovat todennäköisemmin väärässä kuin oikeassa. Sadan vaiheen jälkeen ne ovat väärässä 86,7 prosentissa tapauksista. Siksi 95 prosenttia tekoälyagenttien käyttöönotoista epäonnistuu tuotannossa. Siksi 95 prosenttia generatiivisen tekoälyn pilottihankkeista ei koskaan pääse tuotantoon.
Olemme nopeasti etenemässä kohti käyttökelvotonta tekoälyä. Järjestelmiä, joihin ei voi luottaa monivaiheisessa päättelyssä. Järjestelmiä, jotka vaativat ihmisen tekemää faktantarkistusta jokaiselle tulosteelle. Järjestelmiä, joiden korjaaminen maksaa enemmän kuin niiden tuottama arvo.
Ensimmäinen ryhmä vastaa samalla tavalla kuin ennenkin. Suuremmilla malleilla. Enemmällä laskentateholla. Paremmilla kehotteilla. He ovat loukussa paradigmassa, jonka matematiikka osoittaa toimimattomaksi.
Toinen ryhmä näkee asian toisin. He ovat käyttäneet uransa järjestelmien rakentamiseen, jotka EIVÄT kärsi eksponentiaalisesta virheiden kertymisestä. Formaalit menetelmät todistavat ominaisuuksia. Rajoiteoptimoinnilla löydetään optimaaliset ratkaisut. Logiikkaohjelmointi tarjoaa luotettavan päättelyn. Tietämyksen mallinnus luo selitettäviä järjestelmiä.
Kahtiajakautuminen käy selväksi. Toinen ryhmä panostaa yhä epäonnistuviin lähestymistapoihin. Toinen ryhmä hallitsee ratkaisut, joita markkinat lopulta vaativat.
Euroopan digitaalinen suvereniteetti olemassa olevan osaamisen kautta
EU:n komissio määrittelee digitaalisen suvereniteetin "digitaalisiksi infrastruktuureiksi, tuotteiksi ja palveluiksi, jotka turvaavat Euroopan turvallisuuden, strategiset varat ja edut". Berliinin julistus lisää "kyvyn toimia itsenäisesti ja valita vapaasti oma digitaalinen polkumme".
Nykyiset tekoälysuvereniteetin lähestymistavat keskittyvät rakentamaan eurooppalaisia versioita amerikkalaisesta tekoälystä. Suurten kielimallien kouluttamista. Eurooppalaisten perusmallien luomista. Kilpailemista Amerikan ehdoilla.
Tämä on ohi asiasta. Euroopan tie tekoälysuvereniteettiin ei ole sen tekemistä, mitä Amerikka tekee, vain paikallisesti. Se on sen tekemistä, missä Eurooppa on parhaimmillaan, eri tavalla.
EU:n tekoälyasetuksen painotus selitettävyyteen, läpinäkyvyyteen ja ihmiskeskeiseen suunnitteluun ei ole sattumaa. Se heijastaa eurooppalaisia arvoja. Se heijastaa myös eurooppalaisia teknisiä vahvuuksia. Asetus luo kysyntää järjestelmille, joita voidaan selittää, todentaa ja auditoida.
Kuka voi rakentaa näitä järjestelmiä? Eivät syväoppimisen asiantuntijat, jotka rakensivat mustan laatikon malleja. Vaan formaalien menetelmien asiantuntijat, jotka ovat todistaneet järjestelmien oikeellisuutta 25 vuoden ajan. Rajoiteohjelmoinnin tutkijat, jotka ovat rakentaneet tulkittavia optimointijärjestelmiä kahden vuosikymmenen ajan. Tietämyksenhallinnan insinöörit, jotka ovat luoneet selitettäviä semanttisia järjestelmiä 2000-luvun alusta lähtien.
Tämä on Euroopan etu. Euroopan ei tarvitse tuoda tekoälyosaamista. Euroopan täytyy tunnistaa, että sen olemassa oleva tekninen osaaminen ON seuraavan sukupolven tekoälyosaamista.
Uudelleenkoulutuksen mahdollisuus, joka on ollut silmiemme edessä
Euroopan komission osaamissopimus on tavoittanut 2,6 miljoonaa ihmistä osaamisen kehittämis- ja uudelleenkoulutusaloitteilla. CEDEFOP raportoi, että yli 25 prosenttia eurooppalaisista aikuisista työntekijöistä kokeilee jo tekoälyä työssään.
Perinteinen kertomus väittää, että näiden työntekijöiden täytyy oppia syväoppimista, neuroverkkoja, transformeriarkkitehtuureja. Heidän täytyy tulla ensimmäisen ryhmän kaltaisiksi.
Tämä on väärin päin. Työntekijät, jotka Euroopalla jo on, omaavat täsmälleen ne taidot, joita seuraavan sukupolven tekoäly tarvitsee. Heidän täytyy vain tunnistaa, että heidän asiantuntemuksensa on arvokasta tekoälyn kontekstissa.
Formaalin todentamisen asiantuntijan ei tarvitse oppia neuroverkkoja. Hänen täytyy soveltaa todentamisosaamistaan rajoitepohjaisiin tekoälyjärjestelmiin. Rajoiteohjelmoinnin tutkijan ei tarvitse kääntyä syväoppimiseen. Hänen täytyy tunnistaa, että hänen rajoitteidenratkaisutekniikkansa OVAT seuraavan sukupolven tekoälypäättelyä. Tietämyksenhallinnan insinöörin ei tarvitse hylätä semanttista verkkoa suurten kielimallien vuoksi. Hänen täytyy rakentaa hybridijärjestelmiä, jotka yhdistävät oppimisen ja päättelyn.
Uudelleenkoulutuksen haaste ei ole eurooppalaisten asiantuntijoiden opettaminen tekoälyyn tyhjästä. Se on auttaminen näkemään, että heidän vuosikymmenten asiantuntemuksensa ON tekoälyä. Sitä tekoälyä, jota nykyiset lähestymistavat eivät onnistu toimittamaan.
Liiketoimintamalli, jonka he uhkaavat menettää, ei ole kadonnut. Se on muuttumassa. Yritykset, jotka ymmärtävät formaalin todentamisen, rajoitteiden täyttymisen ja tietämyksenhallinnan, rakentavat ne tekoälyjärjestelmät, jotka todella toimivat tuotannossa. Ne tekoälyjärjestelmät, jotka noudattavat EU:n säädöksiä. Ne tekoälyjärjestelmät, joihin eurooppalaiset yritykset voivat luottaa.
Vivahteikas johtopäätös: polarisaatio mahdollisuutena
Polarisaatio "meidän on saatava tekoälyä" ja "me emme tarvitse tekoälyä" välillä on väärä. Molemmat kannat ohittavat vivahteet.
Hienovivahteinen todellisuus: Eurooppa tarvitsee tekoälyä, mutta ei nykyistä tekoälyä. Eurooppa tarvitsee seuraavan sukupolven tekoälyä, joka rakentuu eurooppalaisille vahvuuksille. Selitettävää, todennettavaa, tehokasta ja ihmiskeskeistä. Sellaista tekoälyä, jota EU:n tekoälysäädös edellyttää. Sellaista tekoälyä, jota eurooppalaiset yritykset todella tarvitsevat. Sellaista tekoälyä, jonka eurooppalaiset asiantuntijat jo osaavat rakentaa.
Ensimmäisen ryhmän kertomus siitä, että meidän on omaksuttava nykyinen tekoäly tai kuoltava, on vaarallinen. Se saa eurooppalaiset yritykset investoimaan järjestelmiin, jotka epäonnistuvat. Se ylläpitää riippuvuutta amerikkalaisesta teknologiasta. Se sivuuttaa eurooppalaisen asiantuntemuksen.
Toisen ryhmän skeptisyys nykyistä tekoälyä kohtaan on perusteltua, mutta heidän johtopäätöksensä, ettei tekoälyä tarvita, on väärä. Tarvitsemme tekoälyä. Tarvitsemme vain OIKEAA tekoälyä. Tekoälyä, joka on rakennettu perustuksille, joita he ovat kehittäneet vuosikymmenten ajan.
Mahdollisuus piilee synteesissä: tunnista, että seuraavan sukupolven tekoälyosaaminen on jo olemassa Euroopassa. Se on 10+ miljoonaa ICT-asiantuntijaa. Se on muodollisten menetelmien asiantuntijoita, joilla on yli 25 vuoden kokemus. Se on rajoiteohjelmoinnin tutkijoita, jotka ovat tehneet työtä kaksi vuosikymmentä. Se on tietämyksenhallinnan insinöörejä, jotka rakensivat semanttisen verkon.
Näitä ihmisiä ei tarvitse korvata muualta tulevilla tekoälyasiantuntijoilla. Heidät on valtuutettava ymmärtämään, että heidän asiantuntemuksensa ON seuraavan sukupolven tekoälyasiantuntemusta. Heidän on nähtävä silta nykyisten taitojensa ja niiden tekoälyjärjestelmien välillä, joita Eurooppa todella tarvitsee.
Dwevellä rakennamme tuota siltaa. Core tarjoaa formaalin verifioinnin viitekehyksen. Loom toteuttaa rajoitteisiin perustuvat alan asiantuntijamoduulit. Nexus tarjoaa orkestrointikerroksen. Spindle tarjoaa tiedonhallinnan. Jokainen komponentti hyödyntää eurooppalaisia teknisiä vahvuuksia. Jokainen komponentti luo eurooppalaisille asiantuntijoille mahdollisuuksia soveltaa osaamistaan seuraavan sukupolven tekoälyyn.
Polarisaatio ei ole ongelma. Se on mahdollisuus. Hypen ja todellisuuden välinen törmäys pakottaa eurooppalaiset yritykset tunnistamaan, mikä todella toimii. Kun nykyinen tekoäly epäonnistuu, eurooppalaiset yritykset etsivät vaihtoehtoja. Niitä on olemassa. Ne perustuvat 25-50 vuoden eurooppalaiseen tutkimukseen. Niitä hallussa pitää yli 10 miljoonaa eurooppalaista asiantuntijaa. Ne tarvitsevat vain tunnustuksen seuraavan sukupolven tekoälynä.
Mitä sinun tulee muistaa
- Polarisaatio on väärä. "Meidän on saatava tekoäly" vastaan "emme tarvitse tekoälyä" jättää vivahteet huomiotta. Eurooppa tarvitsee seuraavan sukupolven tekoälyn, joka rakentuu eurooppalaisille vahvuuksille, ei tuotua nykyistä tekoälyä.
- Nykyinen tekoäly epäonnistuu. Eksponentiaalinen virheiden kertyminen tekee monivaiheisista järjestelmistä käyttökelvottomia. 95% tekoälyn pilottihankkeista epäonnistuu tuotantoon pääsyssä. Matematiikka ei välitä liiketoimintamalleista.
- Eurooppalainen asiantuntemus on olemassa. Yli 25 vuotta formaaleja menetelmiä. Yli 20 vuotta rajoiteohjelmointia. Yli 50 vuotta logiikkaohjelmointia. Yli 20 vuotta tietämyksen hallintaa. Tämä ei ole historiaa. Se on seuraavan sukupolven tekoälyn perusta.
- EU:n tekoälysäädös vaatii sitä, mitä Euroopalla on. Selitettävyys, läpinäkyvyys, auditoitavuus. Nämä eivät ole taakkoja eurooppalaisille asiantuntijoille. Nämä ovat asioita, joita he ovat rakentaneet vuosikymmeniä.
- Yli 10 miljoonaa ICT-asiantuntijaa. Euroopalla on huomattava työvoima, jolla on relevanttia asiantuntemusta. Heidän ei tarvitse oppia tekoälyä tyhjästä. Heidän on tunnistettava, että heidän olemassa olevat taitonsa OVAT seuraavan sukupolven tekoälyä.
- Uudelleenkoulutusmahdollisuus on valtava. Pact for Skills tavoitti 2,6 miljoonaa ihmistä. 25% eurooppalaisista työntekijöistä kokeilee tekoälyä. Haasteena on tunnistaa, että olemassa oleva asiantuntemus soveltuu tekoälyyn, ei tuoda ulkomaista asiantuntemusta.
- Eurooppalainen tekoälysuvereniteetti tulee sisältäpäin. Ei kopioimalla amerikkalaisia lähestymistapoja, vaan hyödyntämällä eurooppalaisia vahvuuksia formaaleissa menetelmissä, rajoiteohjelmoinnissa ja tietämyksen hallinnassa rakentaaksemme tekoälyä, joka todella toimii.
Lopputulos
Keskustelu Euroopan tekoälysuvereniteetista keskittyy väärään kysymykseen. Kyse ei ole siitä, tarvitseeko Eurooppa tekoälyä vai ei. Kyse on siitä, MILLAISTA tekoälyä Eurooppa tarvitsee.
Nykyinen tekoäly, joka perustuu syväoppimiseen ja neuroverkkoihin, on saavuttamassa matemaattiset rajansa. Eksponentiaalinen virheiden kasautuminen. Hallusinaatioiden lumipalloefekti. 95 prosentin tuotantovirheprosentti. Tämä ei ole tulevaisuus, johon eurooppalaiset yritykset voivat luottaa.
Seuraavan sukupolven tekoäly, joka perustuu formaaliin verifiointiin, rajoitteiden täyttämiseen ja tietämyksen hallintaan, on jo syntymässä Euroopassa. Se hyödyntää 25-50 vuotta eurooppalaista tutkimusta. Se työllistää yli 10 miljoonaa eurooppalaista asiantuntijaa. Se täyttää EU:n tekoälysäädöksen vaatimukset. Se todella toimii.
Ensimmäinen ryhmä jatkaa huutamista, että Euroopan on omaksuttava nykyinen tekoäly tai kuoltava. Heidän tulomallinsa riippuu siitä. Toinen ryhmä pysyy epäilevänä, huomaamatta että heidän asiantuntijuutensa ON seuraavan sukupolven tekoälyä.
Vivahteikas totuus on näiden välissä. Eurooppa tarvitsee tekoälysuvereniteettia. Mutta tie suvereniteettiin ei ole amerikkalaisen teknologian tuominen. Se on eurooppalaisten asiantuntijoiden voimaannuttamista rakentamaan sellaista tekoälyä, jonka he jo osaavat luoda. Sellaista tekoälyä, joka perustuu perustuksiin, joita he ovat kehittäneet vuosikymmeniä. Sellaista tekoälyä, jonka EU:n tekoälysäädös edellyttää. Sellaista tekoälyä, joka todella toimii tuotannossa.
Seuraavan sukupolven tekoälyasiantuntijat eivät ole joukko, jonka Eurooppa tarvitsee löytää tai kouluttaa tyhjästä. He ovat jo täällä. He ovat olleet täällä 25-50 vuotta. Heidän tarvitsee vain tunnistaa, että heidän asiantuntijuutensa on juuri sitä, mitä seuraavan sukupolven tekoäly vaatii.
Valmiina rakentamaan eurooppalainen tekoälysuvereniteetti eurooppalaisille perustuksille? Dweven rajoitteisiin perustuva alusta hyödyntää vuosikymmenten eurooppalaista tutkimusta formaaleissa menetelmissä, rajoiteohjelmoinnissa ja tietämyksen hallinnassa. Ei amerikkalaisten epäonnistumisten tuomista. Vain eurooppalaisille vahvuuksille rakentamista. Kuluttajat pääsevät Dweveen tällä hetkellä vain kutsusta.