Pienempien, tiukempien mallien puolesta
Malli, joka tiesi liikaa
Ensimmäinen varoitusmerkki ei ollut kaatuminen. Kaatumiset ovat ainakin rehellisiä. Varoitusmerkki oli kaunis vastaus väärään kysymykseen. Tiimi oli rakentanut sisäisen avustajan tekniselle tuelle. Se osasi lukea tuotemanuaaleja, tukipyyntöhistoriaa, julkaisutietoja ja pienen käytäntökokonaisuuden, joka selitti, mitä agentit saivat luvata asiakkaille. Malli oli suuri, sujuva ja niin itsevarma, että se sai kokoushuoneen tuntumaan hetkellisesti modernilta.
Pilotin aikana se vastasi hyvin laajoihin kysymyksiin. Se tiivisti pitkiä tukipyyntöjä. Se käänsi vihaisten asiakkaiden viestit käyttökelpoiseen muotoon. Se löysi piilotettuja yhteyksiä oireiden ja aiempien korjausten välillä. Sitten saapui rutiininomainen takuukysymys. Oikea vastaus riippui kolmesta tarkasta seikasta: tuotteen alueesta, ostokanavasta ja laiteohjelmistoversiosta. Malli löysi uskottavan käytäntökappaleen, ohitti julkaisutiedoissa olevan hiljaisen poikkeuksen ja kirjoitti vastauksen, joka kuulosti siltä kuin joku olisi silittänyt totuuden siistiksi. Kukaan ei ollut pyytänyt runoutta. He tarvitsivat rajatun päätöksen.
Korjaus ei ollut mallin suurentaminen. Korjaus oli tehdä osasta järjestelmää pienempi ja tiukempi. Pieni luokittelija määritti takuupolun. Rajoitettu poimija haki kolme vaadittua seikkaa. Sääntötarkistus hylkäsi tapauksen, jos jokin seikka puuttui. Iso malli auttoi edelleen kirjoittamaan lopullisen luettavan viestin, mutta se ei enää omistanut päätöstä. Tulos oli vähemmän hohdokas ja paljon parempi. Tämä on yleinen kaava. Laaja malli on vaikuttava, kunnes työ vaatii komponentin, joka voi sanoa tarkalleen, mitä se näki, tarkalleen, mitä se päätti, ja tarkalleen, milloin se kieltäytyy jatkamasta.
Pienempien ja tiukempien mallien perustelu alkaa tästä. Ei nostalgiasta vanhaa ohjelmistoa kohtaan eikä moraalisesta vastalauseesta skaalausta vastaan. Suuret mallit ovat hyödyllisiä. Ne voivat käsitellä sekavaa kieltä, kääntää tarkoitusta, tiivistää todisteita ja antaa ihmisille nopeamman reitin monimutkaiseen materiaaliin. Mutta koko tuo leveyttä. Se ei automaattisesti tuo hallintaa. Vakavat järjestelmät tarvitsevat komponentteja, jotka voidaan rajata, arvioida, ottaa käyttöön, valvoa ja korvata ilman, että jokainen tapaus muuttuu filosofiseksi seminaariksi lokien kanssa.
Tiukkuus on ominaisuus, ei mieliala
Tiukkuus kuulostaa epäystävälliseltä, koska ihmiset sekoittavat sen tyhmyyteen. Tiukka komponentti ei ole sellainen, joka ymmärtää vähemmän ilman syytä. Se on sellainen, jonka on tarkoituksella sallittu tehdä vähemmän asioita. Se voi hyväksyä vain tunnetun skeeman. Se voi tuottaa vain kiinteän joukon tunnisteita. Se voi lukea vain nimetyn todisteaineiston. Se ei saa kutsua työkaluja. Se voidaan pakottaa palauttamaan riittämätön todiste sen sijaan, että se improvisoisi. Nämä rajoitukset eivät ole rangaistus. Ne tekevät komponentista käyttökelpoisen järjestelmässä, jossa muut osat ovat siitä riippuvaisia.
Ohjelmistotuotanto oppi tämän läksyn kauan ennen kuin tekoälystä tuli hankintakategoria. Tyypit ovat tiukkoja. Tietokantarajoitteet ovat tiukkoja. Äärelliset tilakoneet ovat tiukkoja. Pääsynhallinta on tiukkaa. Maksujärjestelmä ei pyydä mallia ilmaisemaan tunteitaan tilisaldoista. Se esittää rahan tarkoilla yksiköillä, tarkistaa valtuudet, tallentaa tilan ja kieltäytyy virheellisistä siirtymistä. Juuri tiukkuus tekee järjestelmästä auditoitavan ja korjattavan. Virheilmoitus voi olla ärsyttävä, mutta yleensä löydät rivin, joka sen aiheutti. Se ei ole pieni lahja.
Tekoälykomponentit tarvitsevat samaa kurinalaisuutta, koska ne sijaitsevat työnkulkujen sisällä, joilla on seurauksia. Luokittelijan, joka valitsee hyvityksen, korvaavan tuotteen, eskaloinnin ja hylkäyksen välillä, ei pitäisi keksiä viidettä tilaa nimeltä ehkä myöhemmin vilpittömällä pahoittelulla. Poimijan, joka lukee sopimusta, ei pitäisi sijoittaa epämääräistä päivämäärää määräaikakenttään vain siksi, että teksti vaikutti määräaikamaiselta. Hakumallin ei pitäisi hiljaa ylittää käyttöoikeusrajaa, koska lähellä oleva asiakirja vaikutti hyödylliseltä. Tiukkuus antaa muulle järjestelmälle jotakin kiinteää, johon tarttua.
Hyödyllinen kysymys ei ole se, onko malli älykäs abstraktisti. Hyödyllinen kysymys on se, onko mallilla oikea sopimus tehtävään. Mitä syötteitä se saa nähdä. Mitä tulosteita se saa tuottaa. Mikä epävarmuus on tuotava esiin. Mitkä tapaukset on kieltäydyttävä. Minkä todisteen on kuljettava tuloksen mukana. Mitkä mittarit osoittavat, että se toimii. Pienempi malli, jolla on selkeä sopimus, voittaa usein suuremman mallin, jolla on sankarillinen kehote, koska sopimus kestää kosketuksen operatiivisen toiminnan kanssa.
Koko tuo leveyttä, ja leveydellä on hintansa
Suuret mallit on koulutettu yleiskäyttöisiksi. Se on niiden vahvuus. Ne voivat liikkua toimialueiden välillä, käsitellä epätavallista sanamuotoa, päätellä asiayhteydestä ja tuottaa sujuvaa vastausta, vaikka syöte olisi epätasaista. Siksi ne tuntuvat maagisilta tutkimisessa. Ihminen voi kysyä väljästi ja saada silti jotakin johdonmukaista takaisin. Johdonmukaisuus on hyödyllistä. Se on myös vaarallista, kun työnkulku tarvitsee kapean sitoumuksen.
Leveydellä on hintansa. Laajalla mallilla on enemmän tapoja olla hyödyllisesti väärässä. Se voi tuoda asiayhteyden väärästä osasta keskustelua. Se voi silottaa puuttuvan todisteen. Se voi vastata aiemman tiedon perusteella, kun järjestelmä halusi hakuun perustuvan todisteen. Se voi noudattaa mallia, joka näyttää yleiseltä, sen poikkeuksen sijaan, joka pätee. Se voi rakentaa uskottavan sillan aukon yli, jonka olisi pitänyt pysäyttää prosessi. Tuloste voi kuulostaa paremmalta juuri siksi, että malli on hyvä kielessä. Se on kätevää demoille ja hankalaa vastuullisuudelle.
Pienemmät mallit vähentävät osan tästä hinnasta kaventamalla mahdollisen käyttäytymisen tilaa. Toimialueen luokittelija, jolla on kaksitoista tunnistetta, voi silti epäonnistua, mutta sen epäonnistuminen on luettavissa. Rajoitettu poimija voi silti jättää kentän huomaamatta, mutta puuttuva kenttä voidaan laskea. Pieni rankkausmalli voi silti suosia vanhentunutta todistetta, mutta mieltymys voidaan testata tunnettua korpusta vasten. Nämä ovat insinöörivirheitä, mikä on erinomainen uutinen. Insinöörivirheet voidaan mitata, budjetoida ja korjata. Mystisiin virheisiin tarvitaan enemmän kokouksia.
Tiimeille koituu myös kognitiivinen lasku. Yksi laaja malli tekee omistajuudesta sumeaa. Kuka omistaa takuuperustelut, vaatimustenmukaisuuden sanamuodot, lähteiden valinnan, sävyn, kieltäytymisen ja eskaloinnin, jos kaikki elää yhdessä kehotteessa ja yhdessä päätepisteessä. Kun jokin muuttuu, minkä testisarjan pitäisi ajaa. Kun käyttäjä haastaa tuotoksen, mikä komponentti on syyllinen. Mallista tulee erittäin lahjakas kaappi, johon on sijoitettu jokainen institutionaalinen päätös. Lopulta joku avaa oven ja politiikkakansio putoaa ulos.
Pienemmät mallit tekevät virheistä näkyviä
Näkyvyys on tärkeää, koska jokainen tuotantojärjestelmä on lopulta järjestelmä sen selvittämiseen, mikä meni pieleen. Suuri malli voi epäonnistua tavoilla, joita on vaikea erottaa toisistaan. Oliko kehote epäselvä. Oliko haku vanhentunut. Yleistikö malli liikaa. Oliko politiikkaohje liian alhaalla kontekstissa. Kannustiko dekoodausasetus vaihtelua, kun johdonmukaisuudella oli merkitystä. Tuliko työkalun tulos myöhässä. Muuttiko suojakaide vastauksen. Jokainen mahdollisuus voi olla todellinen. Tapauskatsauksesta tulee etsiväntarina budjettikoodilla.
Pienemmät komponentit tuottavat pienempiä kysymyksiä. Jos poimija missasi ostokanavan, tarkasta poimija. Jos luokittelija valitsi hyvityksen eskaloinnin sijaan, tutki merkitty aineisto ja kynnysarvo. Jos varmistin ei huomannut perusteetonta väitettä, lisää väitemalli ja lähdesääntö varmistimen arviointiin. Tämä ei tee työstä triviaalia. Se tekee työstä paikallista. Paikallinen on hyvä. Paikallinen tarkoittaa, että räjähdyssäde voidaan rajata ja korjaus voidaan testata häiritsemättä koko katedraalia.
Tiukat tuotokset luovat myös parempaa telemetriaa. Mallia, joka palauttaa yhden kahdestatoista tilasta, voidaan seurata ajan mittaan. Malli, joka palauttaa jäsenneltyjä kenttiä, voi raportoida puuttuvuudesta, erimielisyydestä, luottamusväleistä ja ajautumisesta. Malli, joka kieltäytyy, voi kertoa miksi. Proosavastaus voi sisältää kaiken tämän, mutta silloin jokaisen alavirran kuluttajan on jäsennettävä lause, jonka on kirjoittanut kone, jota palkittiin luonnolliselta kuulostamisesta. Näin valvontajärjestelmästä tulee kirjakerho.
Virheiden näkyvyys muuttaa kulttuuria. Tiimit lopettavat väittelyn siitä, onko tekoäly hyvä, ja alkavat kysyä, mikä komponentti epäonnistui missäkin olosuhteessa. Se on terveempi väittely. Se voi johtaa uuteen dataosajoukkoon, parempaan kynnysarvoon, pienempään todisteaineistoon, tiukempaan skeemaan tai ihmistarkistuksen tilaan. Se muuttaa ahdistuksen huolloksi. Huolto on vähemmän glamourista kuin eksistentiaalinen väittely, mutta se yleensä valmistuu ennen lounasta.
Käyttöliittymä on puolet mallista
Kun ihmiset vertailevat malleja, he vertailevat usein painoja, parametreja, vertailuarvoja ja tulostaulukoita. Niillä on merkitystä, mutta tuotannossa käyttöliittymällä on yhtä suuri merkitys. Käyttöliittymä määrää, millaisia lupauksia malli voi antaa. Vapaa tekstikäyttöliittymä kutsuu avoimeen käyttäytymiseen. Jäsennelty käyttöliittymä pyytää hallittua tulosta. Kieliopilla rajoitettu dekooderi, työkaluskeema, tyypitetty tulostusobjekti tai kiinteä nimikkeistö voi muuttaa saman taustalla olevan älykkyyden toiminnallista luonnetta.
Ajatellaan mallia, joka lukee laskuja. Jos se palauttaa kappaleen, jossa lasku selitetään, tiimin on silti poimittava toimittaja, veronumero, rivisummat, valuutta, eräpäivä ja luottamus. Jos se palauttaa tyypitetyn objektin, jossa on pakolliset kentät, validointi voidaan suorittaa heti. Jos eräpäivä puuttuu, objekti voi ilmoittaa sen puuttuvaksi. Jos summat eivät täsmää, tarkistaja voi hylätä tuonnin. Malli ei ehkä ole yhtä puhelias, mutta kirjanpitotiimi ei maksa sille viehätysvoimasta. He haluavat pääkirjan lopettavan heilumisen.
Käyttöliittymät muovaavat myös koulutusta. Mallia, joka on koulutettu tuottamaan kiinteitä nimikkeitä, voidaan arvioida nimikevirheiden perusteella. Mallia, joka on koulutettu poimimaan kenttiä, voidaan arvioida tarkan vastaavuuden, kattavuuden oikeellisuuden, puuttuvuuden ja hallusinoitujen arvojen perusteella. Mallia, joka on koulutettu tuottamaan proosaa, vaatii enemmän harkintaa, enemmän arviointikriteerejä ja enemmän ihmistarkistusta. Se voi olla sopivaa joihinkin tehtäviin. Se on tuhlausta tehtävissä, joissa haluttu tulos on jo jäsennelty. Hämmästyttävän suuri osa tekoälytyöstä on vain tietojen syöttämistä samettitakkiin puettuna.
Pienemmät ja tiukemmat mallit saavat tiimit siksi miettimään työn muotoa. Onko tämä luokittelu-, poiminta-, järjestys-, muunnos-, varmistus-, suunnittelu- vai selitystehtävä. Tarvitaanko siihen mallia lainkaan, vai olisiko sääntö, ratkaisija, tietokantarajoite tai hakuhakemisto parempi. Mikä osa tarvitsee kielen ymmärtämistä ja mikä osa varmuutta. Tämä erittely ei ole pikkutarkkaa. Se on ero järjestelmän suunnittelun ja suun vuokraamisen välillä.
Koulutusaineistosta tulee vähemmän teatraalista
Yleismallit tarvitsevat valtavia ja monipuolisia koulutusaineistoja, koska niiltä odotetaan valtavan ja monipuolisen käyttäytymisen kattamista. Kapeita malleja voidaan usein parantaa pienemmällä, paremmin merkityllä ja osuvammalla aineistolla. Se kuulostaa vähemmän näyttävältä, mikä on toinen etu. Näyttävyys ei ole laadun mittari. Tuhat huolellisesti tarkistettua esimerkkiä korvausluokittelijalle voi tehdä tuotannon luotettavuudelle enemmän kuin suuri datajärvi, johon jokainen asiakirja on kutsuttu eikä kukaan ole tarkistanut vieraslistaa.
Pienemmät tehtävät tekevät tunnisteen merkityksestä selvemmän. Jos tunniste on eskalaatio, arvioijat voivat keskustella siitä, mitkä ehdot täsmälleen oikeuttavat eskalaation. Jos kenttä on sopimuksen päättymispäivä, arvioijat voivat määritellä, miten käsitellään uusimislausekkeita, lisäyksiä, puuttuvia allekirjoituksia ja ristiriitaisia päivämääriä. Jos tulos on pääsy estetty, tietoturva- ja lakitiimit voivat määritellä rajan. Tämä luo institutionaalista tietoa mallin suunnittelun sivutuotteena. Tiimi oppii, mitä prosessi tarkoittaa. Se on hankalaa vain, jos organisaatio mieluummin ei olisi tiennyt.
Kapea koulutus tekee myös arvioinnista edustavampaa. Testijoukot voi rakentaa todellisten vikatilojen ympärille: puuttuvat kentät, vanhentuneet käytännöt, vastakkainen sanamuoto, alueelliset poikkeukset, epätavallinen muotoilu, matala luottamus ja tapaukset, joissa kieltäytyminen on oikea vastaus. Tarkkuutta ja kattavuutta voi mitata siellä, missä niillä on merkitystä. Voidaan päättää, että virheellinen hyväksyntä on kymmenen kertaa pahempi kuin virheellinen eskalaatio. Kynnysarvoja voi säätää toiminnallisten kustannusten mukaan. Nämä ovat konkreettisia valintoja. Ne eivät ole loistokkaita, mutta niillä on harvinainen ominaisuus: ne ovat hyödyllisiä.
Laajalle esikoulutukselle ja siirto-oppimiselle on silti paikkansa. Pieni tiukka malli voi toimia suuremman mallin upotusten päällä. Rajattu kielimalli voi käyttää yleistä kielellistä tietämystä samalla kun se tuottaa kiinteän skeeman. Yleinen malli voi tuottaa ehdokkaita, jotka tiukka tarkistin käy läpi. Väite ei ole puhtaudesta. Väite on sijoittelusta. Käytä laajaa kyvykkyyttä siellä, missä laajuutta tarvitaan. Käytä tiukkuutta siellä, missä järjestelmä tarvitsee sitoutumista.
Taloudellisuus on hiljaisempaa ja parempaa
Kustannus ei ole vain lasku päättelystä. Kustannus on viive, muisti, energia, toiminnallinen monimutkaisuus, arviointityö, tarkistustaakka, häiriöiden hallinta ja niiden insinöörien määrä, joita tarvitaan selittämään, miksi tiistai käyttäytyi eri tavalla kuin maanantai. Pienemmät mallit voivat auttaa kaikilla näillä osa-alueilla. Ne voivat toimia lähempänä dataa. Ne voivat mahtua tavalliseen laitteistoon. Ne voidaan tallentaa välimuistiin, kvantisoida, käsitellä erissä tai upottaa palveluun ilman, että käyttöönotosta tulee seremonia, johon liittyy kolme kalenteria ja kapasiteettivaraus.
Viive muuttaa tuotteen käyttäytymistä. Jos luokittelija palauttaa tuloksen millisekunneissa, se voi toimia työnkulun sisällä ilman, että käyttäjä tuijottaa latausindikaattoria ja miettii uravalintojaan. Jos poimija toimii paikallisesti, arkaluonteisen materiaalin ei tarvitse matkustaa etäpalveluun yksinkertaista kentän poimintaa varten. Jos tarkistin on halpa, se voi toimia jokaisella tuloksella otoksen sijaan. Nämä yksityiskohdat eivät ole vähäpätöisiä. Ne ratkaisevat, käytetäänkö turvallisuus- ja laadunvalvontaa todella vai ihaillaanko niitä vain arkkitehtuurikaavioissa.
Toiminnallisesti pienemmät mallit on helpompi korvata. Tiimi voi kouluttaa uuden poimijan, ajaa sen vanhaa vasten, vertailla eroavaisuuksia ja ottaa sen käyttöön osissa. Se voi pitää edellisen version saatavilla toistoa varten. Se voi liittää malliversion ja kynnysarvon jokaiseen päätökseen. Jättimäinen yleiskäyttöinen päätepiste voidaan myös versioida, mutta vertailu hämärtyy usein, koska monet käyttäytymiset muuttuvat kerralla. Suuret muutosjoukot ovat paikka, jossa luottamus muuttuu PowerPoint-kaltevuudeksi.
Hankinnassa on myös etu. Pienemmät tiukat komponentit tekevät toimittajan vaihtamisesta realistisempaa. Jos sopimus on tunnettu skeema ja tunnettu arviointisarja, tiimi voi vertailla toteutuksia. Jos sopimus on valtava kehote täynnä piilotettua käytäntöä ja persoonallisuutta, vaihtamisesta tulee riskialtista. Organisaatio voi huomata, että sen työnkulku ei ole mallin voiman varassa vaan siihen kietoutunut. Kietoutuminen on romanttista romaaneissa. Tuotannossa se on muuttosuunnitelma, jolla on hampaat.
Missä suuret mallit vielä kuuluvat
Mikään tästä ei tarkoita, että suuria malleja pitäisi karkottaa tutkimuksen kaappiin. Ne ovat erinomaisia monissa asioissa. Ne ovat hyödyllisiä tutkimiseen, luonnosteluun, tiivistämiseen, kääntämiseen, epäselvän käyttäjän syötteen käsittelyyn, koodausavustukseen ja tehtäviin, joissa haluttu lopputulos on aidosti avoin. Ne voivat auttaa ihmisiä hahmottamaan vierasta materiaalia. Ne voivat tuottaa ehdotuksia selityksiksi. Ne voivat muuttaa sekavan luonnollisen kielen jäsennellymmäksi pyynnöksi. Ne voivat olla antelias etuovi tiukemmalle takahuoneelle.
Virhe on antaa etuoven tulla rakennukseksi. Suuri malli voi tulkita aikomusta, mutta pienempi luokittelija voi valita työnkulun. Suuri malli voi luonnostella vastauksen, mutta varmistin voi tarkistaa väitteet. Suuri malli voi tiivistää asiakirjan, mutta poimija voi täyttää säännellyt kentät. Suuri malli voi ehdottaa suunnitelmaa, mutta käytäntöportti voi päättää, mitkä vaiheet ovat sallittuja. Laaja malli pysyy arvokkaana. Se vain lakkaa teeskentelemästä olevansa kaiken auktoriteetin lähde.
Tämä jako on myös ystävällisempi käyttäjille. Ihmiset eivät halua neuvotella mallin kanssa siitä, onko hyvitystilaa olemassa. He haluavat selkeitä tuloksia, selkeää näyttöä ja reitin oikaisun pyytämiseen. Tiukoista osista koottu järjestelmä voi selittää itsensä toiminnallisesti: tätä lähdettä käytettiin, tämä kenttä puuttui, tämä kynnys täyttyi, tämä käytäntö vaati tarkistuksen. Tämä selitys voi olla vähemmän viehättävä kuin sujuvaa empatiaa pursuava kappale, mutta se on hyödyllisempi, kun mukana ovat raha, oikeudet, turvallisuus tai luottamus.
Tulevaisuus ei todennäköisesti ole yksi malli hallitsemassa työnkulkua. Se on koostumus malleista, säännöistä, ratkaisijoista, indekseistä, varmistimista ja ihmisten tekemästä tarkistuksesta. Jotkut osat ovat suuria ja joustavia. Jotkut ovat pieniä ja itsepäisiä. Taito on tietää, kumpi on kumpi. Hyvän insinöörin pitäisi suhtautua epäluuloisesti mihin tahansa arkkitehtuuriin, jossa jokainen ongelma ratkaistaan tekemällä samasta osasta suurempi. Se ei ole suunnittelua. Se on paisuttelua.
Tapaus
Pienempien ja tiukempien mallien puolesta puhuva tapaus ei ole se, että pienuus olisi moraalisesti parempaa. Se on se, että monet arvokkaat tehtävät ovat pienempiä kuin nykyinen mallisanastomme myöntää. Luokittele tämä tapaus. Poimi nämä kentät. Järjestä nämä lähteet. Varmista tämä väite. Kieltäydy ilman näyttöä. Ohjaa ihmiselle. Säilytä syy. Nämä eivät ole alemman tason älykkyyden muotoja. Ne ovat muotoja, jotka tekevät suuremmista järjestelmistä luotettavia.
Kun tiimit lähtevät liikkeelle suurimmasta saatavilla olevasta mallista, he usein siirtävät vaikeat suunnittelukysymykset myöhemmäksi. Mikä on tilan avaruus. Mitkä tulokset ovat sallittuja. Mitä näyttöä vaaditaan. Mitä epävarmuus tarkoittaa. Kuka omistaa virheen. Miten komponentti testataan. Milloin sen on kieltäydyttävä. Kun näitä kysymyksiä ei huomioida, malli perii ne piilopolitiikkanaan. Piilopolitiikka voi toimia pilottivaiheessa. Se vanhenee huonosti tuotannossa, yleensä silloin kun joku pyytää auditointijälkeä.
Pienemmästä aloittaminen pakottaa kysymykset esiin aikaisemmin. Se kysyy, onko ongelmalla tunnettu muoto. Se kysyy, voiko tiukka rajapinta kantaa tuloksen. Se kysyy, tarvitseeko malli laajaa kielikykyä vai kapeaa harkintaa. Se kysyy, mitä on mitattava ennen kuin luottamus myönnetään. Tämä kurinalaisuus ei vähennä kunnianhimoa. Se antaa kunnianhimolle rungon. Ilman sitä järjestelmä voi silti liikkua, mutta kenenkään ei kannata seistä liian lähellä.
Pienemmät ja tiukemmat mallit ovat helpompia omistaa. Ne ovat halvempia käyttää, helpompia arvioida, selkeämpiä virheenjäljityksessä, turvallisempia yhdistää ja rehellisempiä rajoistaan. Ne eivät korvaa laajoja malleja kaikkialla. Ne tekevät laajoista malleista hyödyllisiä paikoissa, joissa hyödyllinen tarkoittaa enemmän kuin sujuvaa. Vakavassa tekoälysuunnittelussa tämä on ero, joka merkitsee. Paras järjestelmä on harvoin se, jossa on suurin malli joka kohdassa. Se on se, jossa jokaisessa kohdassa on pienin komponentti, joka pystyy tekemään työn, tiukin sopimus, joka silti sopii todellisuuteen, ja riittävästi jäljelle jätettyä näyttöä, jotta seuraava ihminen ymmärtää, mitä tapahtui.