Liides pärast vestlusrobotit
Kast, mis õpetas kõiki küsima
Vestlusrobot tegi midagi olulist. See andis tavainimestele võimaluse puudutada võimsat mudelit ilma uut juhtimiskeskkonda õppimata. Kirjuta päring. Saad vastuse. Küsi uuesti. See lihtsus oli oluline. See muutis tehisintellekti vähem laboriseadmeks ja rohkem kolleegiks, kes oli liiga palju lugenud ja vahel suure enesekindlusega asju välja mõtles. Mõnda aega oli tühi tekstikast just õige uks.
Siis proovisid meeskonnad seda ust kasutada tõsise töö tegemiseks. Koosta poliitika, kontrolli kirjet, võrdle tarnijaid, valmista hooldusplaan, triaaži intsident, vaata leping üle, uuri kaebust, koosta ajakava, vii allikaandmed vastavusse. Vestluskast võis aidata, kuid suhtlus hakkas kriuksuma. Oluline olek elas kerivas ülekirjutuses. Allikatõendid segunesid vestlusega. Tegevused olid peidetud proosa sisse. Parandused ilmusid uute sõnumitena. Kasutaja pidi meeles pidama, mis oli otsustatud, mis oli veel mustand ja milline vastus oli vaikselt teise asendanud. Liides oli muutunud koosolekuks ilma protokollita.
Vestlus on hea liides küsimiseks, uurimiseks ja tähenduse läbirääkimiseks. See on nõrk liides toimimiseks. Töö vajab olekut, struktuuri, juhtelemente, päritolu, võrdlust, tagasivõtmist, kinnitust, piiranguid ja jagatud nähtavust. Tõsine töövoog ei saa sõltuda sellest, et keegi kerib üles, et leida, kas mudel lubas kasutada vana arvutustabelit või uut. See ei ole koostöö. See on arheoloogia kursoriga.
Liides pärast vestlusrobotit ei loobu keelest. Keel on liiga kasulik. See paneb keele oma õigele kohale: ühe sisendi- ja väljundrežiimina vormide, tabelite, ajajoonte, kaartide, lõuendite, inspektorite, liugurite, allikapaneelide, järjekordade, kinnituste ja simulatsioonide kõrval. Tulevik ei ole vähem vestluslik. See on vähem vestlusesse lõksus.
Vestlus peidab oleku silme ees
Ülekirjutus on ahvatlev salvestusmehhanism, sest see tundub täielik. Kõik öeldu on seal. Probleem on selles, et töö ei ole lihtsalt see, mis öeldi. Tööl on olekud. Klausel on mustand või vastu võetud. Allikas on ulatuses või väljaspool seda. Ülesanne on blokeeritud või valmis. Risk on avatud või maandatud. Number pärineb failist, eeldusest või arvutusest. Otsus tehti ettepanekuna, lükati tagasi, eskaleeriti või rakendati. Vestlus võib neid olekuid mainida, kuid mainimine ei ole haldamine.
Kui olek elab ainult vestluses, saavad kasutajatest olekumasin. Nad peavad meeles, et teine vastus oli esimesest parem, et mudel kasutas valet andmestikku kuni paranduseni, et viimane lõik vajab veel õiguslikku läbivaatust, et tabel on lõplik, välja arvatud kaks rida, ja et toimingut ei tohiks veel käivitada. Inimesed suudavad seda teha lühikese vahetuse jooksul. Nad ei suuda seda usaldusväärselt teha meeskonna, kuu või reguleeritud protsessi lõikes. Inimesed on suurepärased tähenduse mõistmisel. Nad on keskpärased andmebaasid tunnetega.
Vestlusjärgne liides muudab oleku nähtavaks. See näitab praegust töökomplekti, aktsepteeritud muudatusi, lahendamata küsimusi, allika olekut, usaldusväärsust, kinnitusi, tähtaegu ja järgmisi toiminguid. See eraldab vestluse artefaktist. Kasutaja võib lepingut arutada loomulikus keeles, kuid lepingu pind näitab, millised klauslid muutusid. Kasutaja võib paluda hooldusplaani mustandit, kuid plaani pind näitab ravimeid, riske, kohtumisi, tõendeid ja lahendamata konflikte. Vestlus aitab. Liides peab arvet.
See eraldamine kaitseb ka koostööd. Hiljem liituv kolleeg ei peaks lugema neljakümmet sõnumit, et teada saada, mis muutus. Audiitor ei peaks nägema kogu jutuajamist, et otsust mõista. Juht ei peaks lootma mudeli viimasele vastusele kui protokollile. Artefakt vajab oma olekut, versiooni ja päritolu. Vestlus võib tööd kirjeldada. See ei tohiks olla ainus koht, kus töö eksisteerib.
Vastus ei ole parem vestlusmull
Paljud vestlusrobotite täiustused püüavad mulli targemaks muuta: viited, nupud, mälu, soovitused, failimanused, funktsioonikutsed, hääl, avatarid, kasulikum vormindus. Need võivad kogemust parandada. Need ei lahenda sügavamat vastuolu. Töövoog ei ole hunnik sõnumeid koos tarvikutega. See on kogum objekte, piiranguid, otsuseid ja toiminguid, mis aja jooksul muutuvad.
Mõelge hankeanaliüüsile. Vestlusliides suudab tarnijaid kokku võtta, kriteeriume võrrelda ja küsimustele vastata. Kasulik. Kuid kasutaja vajab ka võrdlustabelit, kohandatavat kaalumist, lähtedokumente, konflikte, riskimärkmeid, kinnituste olekut, eelarvepiiranguid ja eksporditavat protokolli. Kui kõik see surutakse vestlusesse, kulutab kasutaja energiat struktuuri rekonstrueerimisele, mida süsteem oleks võinud otse kuvada. Nii saab assistendist väga sõnaosav tabelarvutusprogramm, mis keeldub olemast tabelarvutusprogramm.
Või mõelge intsidentidele reageerimisele. Vestlus aitab esitada diagnostilisi küsimusi ja koostada värskendusi. Kuid reageerijad vajavad ajajoont, avatud hüpoteese, mõjutatud süsteeme, vastutajaid, tõendeid, otsuseid, suhtlust ja pööratavaid toiminguid. Vestluse ärakiri on paralleelseks kriisitööks liiga lineaarne. See segab spekulatsiooni kinnitatud faktidega, kui seda hoolikalt ei hallata. See muudab raskeks näha, mis on veel teadmata. Intsidendi ajal peaks liides vähendama kognitiivset koormust, mitte muutma reageerimist kerimissügavuse võistluseks.
Parem suund on ülesandepinnad. Iga pind annab mudelile rolli äratuntavas töömustris: mustandi koostamine, võrdlemine, uurimine, vastavusse viimine, planeerimine, läbivaatamine, suunamine, simuleerimine. Keel jääb kättesaadavaks, kuid pind pakub objekte ja toiminguid, mida ülesanne loomulikult nõuab. Kasutaja ei palu enam vestlusrobotil saada kogu rakenduseks. Rakendus muutub AI-võimeliseks seal, kus ülesanne sellest kasu saab.
Segatud initsiatiiv vajab käepidemeid
AI-liideste kohta öeldakse sageli, et need on segatud initsiatiiviga: inimene ja süsteem juhivad kordamööda. See väljend on kasulik, kuid võib muutuda uduseks. Segatud initsiatiiv vajab käepidemeid. Kasutaja peab saama määrata ulatuse, kinnitada fakte, lükata tagasi eeldusi, valida allikaid, muuta riskitaluvust, külmutada osa artefaktist, küsida alternatiive, võrrelda versioone ja kinnitada toiminguid. Süsteem peab saama teha ettepanekuid, hoiatada, küsida täpsustavaid küsimusi, hoiduda otsustamisest ja selgitada, miks tal on vaja rohkem tõendeid.
Vestluses muutuvad paljud neist käepidemetest sõnadeks. Ärge muutke teist osa. Kasutage ainult neid allikaid. Olge konservatiivsem. Jätke tabel alles, kuid kohandage skoorimist. Selgitage erinevust kolmanda ja neljanda versiooni vahel. See töötab seni, kuni enam ei tööta. Proosas antud juhiseid võidakse märkamata jätta, valesti mõista, neile vastu rääkida või need võivad mattuda. Juhtelement, mis loeb korduvalt, peaks muutuma nähtavaks. Kui kasutaja peab ütlema seda lõiku ära puuduta viis korda, vajab liides lukku, mitte kuulekamat lõiku lukkudest.
Head käepidemed vähendavad juhiste koormust. Ulatuse valija on parem kui ulatust selgitav lõik. Allikapaneel on parem kui failinimede korduv kleepimine. Riskiliugur on parem kui ähmased omadussõnad nagu ettevaatlik või julge, kui valdkond suudab määratleda, mida need tähendavad. Versioonide erinevus on parem kui küsimine, mis muutus. Struktureeritud kinnitusnupp on parem kui palun rakenda see, kuid ainult ohutud osad. Keel jääb paindlikuks kihiks. Juhtelemendid kannavad korduvat kavatsust.
Käepidemed muudavad ka vastutuse selgemaks. Kui kasutaja valis allikad, saab protokoll seda näidata. Kui süsteem eiras välistatud allikat, on see viga. Kui riskiseade oli kõrge, saab hilisem ülevaade mõista, miks mudel soovitas agressiivsemat varianti. Kui toiming nõudis kinnitust, saab liides tõendada, kes selle kinnitas ja milliste tõendite põhjal. See ei ole liidese bürokraatia. See on vahe koostöö ja saadetud nupuga meeleolude vahel.
Allikad peaksid olema objektid, mitte kaunistused
Tsitaadid vestluses on algus, kuid tõsise töö jaoks on need sageli liiga nõrgad. Loodud lõigu lõpus olev joonealune märkus ei ütle kasutajale, milline väide pärines millisest allikast, kas allikas oli ajakohane, kas parem allikas jäeti välja või kas kaks allikat olid vastuolus. See võib pigem rahustada kui teavitada. Tsitaat võib muutuda autoriteedi väikeseks kostüümiks, kui liides ei lase kasutajal allikasuhet üle vaadata.
Vestlusjärgsed liidesed käsitlevad allikaid objektidena. Nad näitavad allikate kogumit, värskust, õigusi, eraldatud välju, vastuolulisi lõike, usaldusväärsust ja päritolu. Need võimaldavad kasutajal allikaid kaasata, välistada, kinnitada, võrrelda ja vaidlustada. Nad näitavad, kui väitel puudub toetus. Nad eristavad ametlikke dokumente taustmaterjalist, kasutaja märkmetest, tuletatud väärtustest ja mudeli oletustest. Allikas ei ole dekoratiivne link. See on töös osaleja.
See on oluline, sest AI-süsteemid ebaõnnestuvad sageli piiril kättesaadava teabe ja põhjendatud teabe vahel. Nad võivad nõrga tõendusmaterjali põhjal sujuva vastuse anda. Nad võivad segada vanu ja uusi dokumente. Nad võivad käsitleda mustandit poliitikana. Nad võivad tuletada numbri, mis oleks tulnud välja arvutada. Liides peaks need piirid nähtavaks tegema. See peaks aitama kasutajal küsida: mida sa kasutasid, mida sa ei kasutanud, mis on vastuolus, mis on puudu ja mis muutuks, kui see allikas eemaldada.
Kui allikatest saavad objektid, muutub ülevaatus kiiremaks ja paremaks. Jurist näeb, milline klausel toetab pakutud muudatust. Kliinik näeb, milline tähelepanek kujundas plaani. Insener näeb, milline logirida toetab diagnoosi. Hankemeeskond näeb, milline tarnija dokument aitas skoori kaasa. Kasutaja ei loe enam proosat ega looda, et nähtamatu otsingusüsteem õigesti käitus. Lootus on meeldiv. See ei ole allikahalduse strateegia.
Vastusest artefaktini
Vestlusroboti loomulik üksus on vastus. Töö loomulik üksus on sageli artefakt. Aruandel, plaanil, lepingul, ajakaval, juhtumitoimikul, mudelikaardil, otsuse memol, riskiregistril, päringul, kujundusel, eelarvel või teenusepiletiga on struktuur, mis ületab vastuse. Sellel on jaotised, väljad, omanikud, olekud, sõltuvused, versioonid ja sihtrühmad. Liides pärast vestlusrobotti käsitleb AI-väljundit kui pakutud muudatust artefaktis, mitte kui artefakti ennast.
See eristus muudab suhtlust. Selle asemel, et aktsepteerida tervet vastust, saab kasutaja aktsepteerida lõigu, lükata tagasi väite, kinnitada allika, jagada ülesande, muuta välja, taotleda alternatiive ühe jaotise jaoks või rakendada teisendust valitud ridadele. Süsteem saab esile tõsta ebakindlad osad, märkida toetuseta väited, näidata, mis muutus, ja säilitada tagasilükatud valikud. Kasutaja töötab objektiga, mitte üleskirjutusega.
Artefact-first disain toetab ka osalist automatiseerimist. Mudel võib koostada kokkuvõtte, kuid mitte soovitust. See võib välju välja tõmmata, kuid mitte juhtumit esitada. See võib pakkuda ajakava muudatusi, kuid mitte osalejaid teavitada. See võib riske järjestada, kuid mitte leevendust heaks kiita. Liides saab need piirid selgesõnaliseks teha. Vestlusliides võib öelda, et see ei võta toimingut ette. Tööülesannete pind võib toimingu takistada, kui õige juhtelement, roll ja tõendusmaterjal puuduvad.
Tühistamine muutub kesksel kohal. Kui AI tegutseb artefaktidega, vajavad kasutajad pööratavaid toiminguid, erinevusi, hetktõmmiseid ja rakendatud muudatuste kirjeid. Inimesed on eksperimenteerimiseks valmis, kui nad näevad ja saavad muudatusi tagasi pöörata. Nad on vähem valmis, kui mudel väljastab kogu asja asemel poleeritud asenduse ja ainus taastamisviis on eelmisest sõnumist kopeerimine. Versioonihaldus pole siin arendaja luksus. See on julguse disainimuster.
Personaalne kohandamine ei ole sama mis mälu
Paljud vestlusrobotid toetuvad kasulikkuse parandamiseks mälule. Jäta meelde minu eelistused. Jäta meelde minu projektid. Jäta meelde minu toon. Mälu võib aidata, kuid pärast vestlust kasutatavad liidesed vajavad distsiplineeritumat eristust isikupärastamise, seansi oleku, organisatsiooni konteksti ja autoriteetse kirje vahel. See, et mudel mäletab, et kasutajale meeldivad lühikesed kokkuvõtted, on erinev sellest, et juhtumitoimik salvestab, et otsus kiideti heaks. Nende segamine on see, kuidas mugavusest saab kogemata tõendusmaterjal.
Tõsise töö puhul peaks liides näitama, mida see mäletab ja miks. Isiklikud eelistused peaksid olema muudetavad ja väikese riskiga. Projekti kontekst peaks olema nähtav ja piiritletud. Autoriteetseid kirjeid tuleks hallata. Tundlikud faktid ei tohiks muutuda ümbritsevaks mäluks lihtsalt sellepärast, et need vestluses ilmusid. Kasutaja peaks saama küsida süsteemilt, miks see teatud viisil käitub, ja näha, kas vastus tuleb eelistusest, poliitikast, ajaloost, lähteandmetest või mudeli järeldusest.
Mälu vajab ka unustamist. Tühistatud eeldus ei tohiks tulevasi soovitusi kummitada. Mustandiallikas ei tohiks muutuda püsivaks kontekstiks. Varasem kasutaja parandus ei tohiks kehtida väljaspool oma valdkonda. Ajutine projekti piirang peaks aeguma. Vestlusliidesed panevad mälu sageli tunduma maagilisena. Tööliidesed vajavad mälu, mis on piisavalt igav, et seda hallata. Igav mälu on selline, mis väldib kliendile selgitamast, miks eelmise kvartali privaatne märkus ilmus uuesti selle kvartali avalikus mustandis.
Pärast vestlust kasutatav liides eraldab seetõttu mälujuhtimise. Mis on selle ülesande jaoks kinnitatud. Mis on selle artefakti jaoks salvestatud. Mis on isiklik eelistus. Mis on organisatsiooni poliitika. Mis on ajutine. Mis on kustutatud. Mis on päritud. Kasutaja ei peaks vajama promptiga väljaajamist. Neil peaksid olema juhtelemendid.
Liidesest saab halduspind
Kui AI liigub küsimustele vastamiselt töö kujundamisele, saab liidesest halduspind. See otsustab, mida kasutajad näevad, mida nad võivad ignoreerida, millised vaikeseaded tunduvad normaalsed, millised toimingud nõuavad heakskiitu, millist tõendusmaterjali kuvatakse, millist ebakindlust tunnistatakse ja millised kirjed säilivad. Haldamine pole ainult poliitika tekst. See on ka ekraani kuju.
See muudab liidese disaini mõjukamaks, kui paljud organisatsioonid ootavad. Peidetud allikapaneel nõrgestab ülevaadet. Hägune usaldusmärk loob vale täpsuse. Vaikimisi heakskiidutee suurendab automatiseerimise eelarvamust. Puuduv erinevus muudab loodud teksti usaldusharjutuseks. Maetud edastamistee pärsib hoolsust. Erksavärviline toimingunupp võib ettevaatuslõigu üle hääletada. Ekraanidel on poliitika, isegi kui nad kannavad neutraalset halli.
Hea valitsemistava pinnad muudavad olulise hõõrdumise nähtavaks. Need aeglustavad pöördumatuid toiminguid. Need nõuavad tõendusmaterjali oluliste muudatuste jaoks. Need näitavad puuduvat konteksti. Need hoiavad tagasilükatud ettepanekud ülevaatamiseks kättesaadavana. Need eraldavad mustandi rakendatud olekust. Need muudavad eskaleerimise lihtsaks, kui süsteem on ebakindel. Need ei häbista kasutajat automatiseerimisest keeldumise pärast. Parim tehisintellekti liides võib mõnikord olla see, mis ütleb, et tõendusmaterjali pole piisavalt, ja annab seejärel kasutajale produktiivse järgmise sammu.
See on ka koht, kus juurdepääsetavus on oluline. Pärast-vestlust tehisintellekti pind ei saa eeldada, et iga kasutaja soovib pikki proosat, tihedaid tabeleid või peidetud klaviatuurinippe. See peaks toetama skannimist, klaviatuuri juhtimist, ekraanilugejaid, selget fookust, arusaadavaid silte ja prognoositavat käitumist. Tõsist tööd teevad väsinud inimesed tavalistel päevadel. Liides peaks neid aitama, mitte korraldama väikest kognitiivset takistusrada ja nimetama seda innovatsiooniks.
Miks vestlus jääb
Ükski sellest ei tähenda, et vestlus kaob. See jääb väärtuslikuks, sest keel on kõige paindlikum liides, mis inimestel on. Me kasutame seda eesmärkide selgitamiseks, mitmetähenduslikkuse läbirääkimiseks, miks-küsimuste esitamiseks, erandite kirjeldamiseks ja uute ülesannete väljamõtlemiseks. Vestlus on eriti kasulik töö alguses, kui kasutaja ei tea veel struktuuri. See on kasulik ka servades, kus fikseeritud juhtelemendid muutuksid iga võimaliku erandi muuseumiks.
Viga on kohelda vestlust universaalse lõppseisundina, sest see oli universaalne demo. Esimene tabelarvutus ei kaotanud raamatupidamissüsteeme. Esimene otsingukast ei kaotanud infot arhitektuuri. Esimene kaardiliides ei kaotanud logistikatarkvara. Kasulikud liidese primitiivid saavad rikkalikumate tööriistade osaks. Vestlus on primitiiv. Võimas, kuid siiski primitiiv.
Pärast-vestluse maailm on täis hübriide. Planeerija vestlusega ajajoone kõrval. Lepinguredaktor klauslipõhiste ettepanekute ja allikatõenditega. Tugikonsool mustandvastuste, usaldusväärsuse, poliitikakontrollide ja kliendiajalooga. Kliiniline pind patsiendikonteksti, plaaniettepanekute, riskimärgendite ja ülevaatusjuhtimisega. Andmetööriist, kus keel genereerib päringu, kuid tulemus elab tabelis koos päritolu ja valideerimisega. Mudel muutub kogu tööruumis kohalolevaks, sundimata kogu tööd transkripti.
Sedas on keerulisem ehitada kui vestlusakent. See nõuab valdkonna, objektide, kasutajarollide, tõrkerežiimide ja oluliste kirjete mõistmist. See nõuab disainidistsipliini. See nõuab äraütlemist funktsioonidele, mis muudavad demo maagiliseks, kuid muudavad tootmises töö mitmetähenduslikuks. Kuid see on suund, kuhu tõsised AI-liidesed peavad liikuma. Vestlusrobot muutis mudeli kättesaadavaks. Järgmine liides peab muutma selle kasutatavaks.
Õppetund
Liides pärast vestlusrobotit ei ole ilusam vestlusrobot. See on tööpind, kus kohtuvad keel, juhtelemendid, artefaktid, allikad, olek ja kirjed. See võimaldab inimestel küsida, aga ka kontrollida. See võimaldab mudelitel teha ettepanekuid, kuid mitte vaikselt otsustada. See võimaldab kasutajatel aktsepteerida osi, lükata tagasi eeldusi, kinnitada allikaid, võrrelda versioone, tühistada muudatusi ja kinnitada toiminguid tõendite põhjal. See muudab mudeli kõnelevast kastist osalejaks juhitud töövoos.
Vestlus õpetas inimestele, et AI võib olla vestluslik. See oli vajalik õppetund. Järgmine õppetund on see, et vestlus ei ole sama mis töö. Tööl on mälu, kuju, omand, risk ja tagajärjed. Liides peab neid asju austama, mitte neid vestluse ärakirjas peitma. Tulevik räägib ikka. See näitab ka oma allikaid, avab oma oleku, mäletab oma otsuseid ja annab kasutajatele piisavalt tugevad käepidemed juhtimiseks.